«Правовой акт государственного органа не может быть обжалован, если он прекратил свое действие в связи с его исполнением»

Истец обратился в суд с иском о признании незаконным решения конкурсной комиссии об итогах конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа и признании договора, заключенного с победителем конкурса, недействительным. Требования заявлены в отношении государственного органа, проводившего конкурс, и победителя данного конкурса.

Иск мотивирован тем, что конкурс проведен с нарушением норм действующего законодательства, а именно:

• ответчиком на конкурс представлены транспортные средства, не соответствующие классу, предусмотренному конкурсной документацией; 
• не представлены документы на производственно-техническую базу, предусмотренные требованиями конкурсной документации; 
• сведения, содержащиеся в  конкурсной заявке, недостоверны, поскольку ответчик принимая участие в конкурсе в качестве индивидуального предпринимателя, указывает, что производственно-техническая база является его собственной, тогда как база находится в собственности ТОО, единственным учредителем которого он является; 
• договор заключен на основании типового договора, утвержденного нормативным актом, утратившим силу. 

С исковыми требованиями ответчики не согласились, подали ходатайство о прекращении производства по делу в части требования о признании незаконным решения конкурсной комиссии,  поскольку пунктом 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан "О некоторых вопросах применения судами норм главы 27 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан" установлено, что в соответствии с положениями статьи 8 Закона Республики Казахстан "Об административных процедурах" решение государственного органа, органа местного самоуправления в форме индивидуального правового акта может быть обжаловано, если такой акт не прекратил свое действие в связи с исполнением содержащихся в нем поручений (требований). Если на основании индивидуального правового акта заключена гражданско-правовая сделка, то обжалованию в порядке искового производства подлежит оспоримая сделка, например, договор подряда на выполнение работ (услуг) по итогам конкурса (тендера).

В удовлетворении требований о признании договора недействительным ответчики просили суд отказать, не согласившись с доводами истца, пояснив при этом, что на конкурс были представлены транспортные средства, в соответствии с требованиями Правил перевозок  пассажиров и багажа автомобильным транспортом, к тому же при начислении баллов класс подвижного состава не учитывался, то есть данный факт никаким образом на результаты конкурса повлиять не мог. Что касается документации, приложенной к конкурсной заявке, то сведения содержащиеся в ней полностью соответствуют действительности. Так, в соответствии с Приложением 6 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом участник конкурса должен указать сведения о наличии производственно-технической базы для хранения, технического обслуживания и ремонта подвижного состава (собственная, арендуемая или обслуживание будет проводиться по договору). Согласно данному требованию ответчик в конкурсной заявке достоверно указывает, что он является единственным участником ТОО и производственно-техническая база является его собственной, то есть подразумевая, что база не находится в аренде и обслуживание по договору не производится.

Судом первой инстанции установлено, что:

• ответчиком представлены на конкурс транспортные средства, соответствующие более высокому классу и обладающие большей степенью комфортабельности; 
• согласно нормам действующего законодательства прямое запрещение на использование подвижного состава более высокого класса не предусмотрено; 
• ответчиком на конкурс  представлены все необходимые документы по материально-технической базе; 
• ответчик является единственным участником ТОО, в собственности которого находится производственно-техническая база. 

По ходатайству истца назначено выездное судебное заседание по месту нахождения производственно-технической базы, в ходе которого было установлено, что в помещениях имеется необходимое оборудование для восстановительного ремонта автотранспорта, и база находится в полном распоряжении ответчика.

Суд пришел к выводу, что:

• класс транспортного средства соответствует требованиям законодательства; 
• доводы истца о том, что договор заключен по старому типовому договору, являются несостоятельными, поскольку заключено дополнительное соглашение; 
• победитель конкурса по своему усмотрению вправе распоряжаться имуществом ТОО;  
• истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушениях законодательства при проведении конкурса и заключении договора; 
• отсутствуют основания для признания сделки недействительной. 

Определением суда первой инстанции производство по делу в части требования о признании незаконным решения конкурсной комиссии прекращено.

Решением суда в удовлетворении исковых требований о признании договора, заключенного с победителем конкурса, недействительным отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу.

Судебная коллегия областного суда, рассмотрев гражданское дело, пришла к выводу о том, что основания для изменения либо отмены решения суда отсутствуют. Решение суда вступило в законную силу.

Юровник Юлия, юрист