«Майкл Макфол и конец перезагрузки»

30/05/2012

Посол США в России Майкл Макфол (Michael McFaul) начал далеко не лучшим образом. Архитектор «перезагрузки» (это драматическое название получила не слишком драматическая политика нерешительного сотрудничества с Россией по ограниченному кругу вопросов, начатая администрацией Обамы) не может прожить и неделю-другую, не ляпнув что-нибудь, ставящее его в неудобное положение. Следует при этом отметить, что русские тоже не упускают ни единого шанса раздразнить и спровоцировать Макфола, а изрядная часть их возмущения выглядит лицемерной и наигранной.

Впрочем, Макфол зачастую сам оказывается своим злейшим врагом, отвечая на вопросы и подначки примерно так, как и следовало ожидать от идеалистически настроенного профессора политологии. Искренность и серьезность, которыми Макфол обладает в избытке, очень полезны для ученого, но исключительно вредны для дипломата. Сергея Лаврова таким блестящим дипломатом делает, в том числе, способность спокойно говорить явную ложь – что-нибудь вроде: «Мы поддерживаем не правительство Сирии, а план Кофи Аннана, адресованный как властям, так и вооруженной оппозиции». Это звучит некрасиво, но дипломат должен уметь умалчивать правду и, не колеблясь, противоречить своим собственным прежним словам. Судя по всему, Макфол в этом не слишком хорош.

Повод для очередной бури дала вполне оптимистическая по тону презентация, продемонстрированная Макфолом в московской Высшей школе экономики. Демонстрируя слайды, в основном посвященные успехам «перезагрузки», посол успел заявить, что русские хотели договориться об обмене уступками по не связанным с друг другом вопросам * (это правда), что русские пытались подкупить киргизское правительство, чтобы оно прогнало американских военных с авиабазы «Манас» (это правда), и что телеканал RT пропагандирует российскую точку зрения в ущерб американской (это тоже правда).

Однако грязное белье такого рода не принято выносить на публику. При закрытых дверях можно сколько угодно яростно спорить, но на публике дипломат должен встать перед камерами, улыбнуться и сказать - вежливо и почтительно, - что «мы продолжаем развивать отношения с нашими российскими партнерами». Российское министерство иностранных дел в ответ сделало в адрес Макфола оскорбительный дипломатический жест, разместив в своем «Твиттере» несколько сообщений, ядовитый и ехидный тон трудно было не заметить. Яснее продемонстрировать неудовольствие было просто невозможно – разве что созвать пресс-конференцию и начать стучать ботинками по трибуне.

Хотя непосредственные причины последнего скандала восходят к академическому прошлому Макфола и проистекают из его привычки к прямоте в речи, я считаю, что на деле в его основе лежат более глубокие структурные проблемы в американо-российских дипломатических отношениях – а конкретнее тот факт, что США и Россия напрямую расходятся по целому ряду важных вопросов. Я хочу также отметить, что США и Россия исчерпали или практически исчерпали возможности перезагрузки, и дипломатический такт мог бы лишь отчасти скрыть эту простую истину, но не мог бы ее полностью спрятать.

Я полагаю, что самый важный вывод из этого инцидента, который скоро забудется, заключается не в том, что Макфол – плохой посол, и не в том, что нам стоило бы лучше готовить наших послов к неминуемым компромиссам с честностью, которые необходимы дипломату. Главное в этом эпизоде – то, что он наглядно показывает неотъемлемые ограничения «перезагрузки». Русские действительно не любят, когда их поучают и когда им приказывают, и действительно предпочитают сделки, в результате которых ни одна из сторон не «проигрывает» - но и полностью не выигрывает. Кроме того, последнее недоразумение с Макфолом демонстрирует, что предлагаемый Миттом Ромни (Mitt Romney) и прочими республиканцами путь бескомпромиссной агрессивной конфронтации предсказуемым образом приведет к быстрой порче отношений между США и России (тем кто, считает, что послу Макфолу сейчас приходится нелегко, я бы посоветовал представить себе, как русские отреагируют на посла Арона).

Сейчас «перезагрузка» почти исчерпала свою эффективность не потому, что заносчивые и воинственные русские осмелели благодаря трусости Обамы и выдвигают безумные и нелепые требования, а потому, что Соединенные Штаты во многих областях (например, в области противоракетной обороны) продолжают вести ту самую политику, против которой давно выступает Россия. Сейчас американское правительство, безусловно, намного вежливее и тактичнее отстаивает свои интересы в отношениях с Россией, чем при Джордже Буше. Однако разница в тоне значит намного меньше, чем тот факт, что реальное содержание американской политики остается прежним: противоракетная оборона, расширение НАТО, продвижение НАТО. Неудивительно, что русские не очень настроены сотрудничать: все «низко висящие плоды» в российско-американских отношениях уже сорваны, и теперь, чтобы что-то получить от России, нам придется что-то ей уступать.

Короче говоря, хотя злоключения Макфола частично связаны с особенностями его личности и биографии, в целом они отражают нечто более глубокое – а именно то обстоятельство, что у США и России очень разные интересы и очень разные взгляды на то, как функционирует мир. Это не означает, что две страны обречены относиться друг к другу откровенно враждебно – сейчас американо-российские отношения намного лучше, чем в момент избрания Обамы. Однако это означает, что мы можем ожидать только крайне ограниченного сотрудничества. Издеваться над ляпами Макфола легко, но «перезагрузка» в любом случае уже достигла практически всего, чего она могла достичь.

* Я предполагаю, что это относится к некоей предположительно предложенной Россией «сделке», по условиям которой Россия должна была бы отказаться от поддержки либо Сирии, либо Ирана, либо и Сирии, и Ирана, в обмен на отказ Америки от расширения НАТО. Не знаю, почему американцы с таким ужасом реагируют на подобные идеи, но, по-видимому, в наши дни эти сделки считаются неприемлемыми.