«Казахстан: Кто не работает - тот есть?»

Финансовое оздоровление сельхозпредприятий станет центральным направлением новой программы поддержки отечественного агропрома. Между тем, если свести все рецепты оздоровления к списанию долгов, то государство не только не поможет отрасли, но и загонит ее в тупик.

В Казахстане планировалось списание долгов крупнейших сельхозпредприятий под маркой создания государственного зернового холдинга. В итоге идея объединения "токсичных" частных активов в госхолдинге в обмен на помощь с погашением долгов, общая сумма которых превышает два миллиарда долларов, постепенно сошла на нет. Однако сам вариант списания займов обрел новую жизнь - в программе развития агропромышленного комплекса, которую обещают принять уже осенью.

В проекте этой программы предполагается провести финансовое оздоровление аграрных компаний. Сумма пока не называется, однако приводятся данные Нацбанка, в соответствии с которыми просроченная задолженность сельхозпредприятий превышает 211 миллиардов тенге. Иными словами, цена вопроса, скорее всего, составляет изначальную сумму порядка двух миллиардов долларов, пишет на страницах "Экспресс К" аналитик Тимур Исаев.

Проект программы уже презентовали в регионах, и оттуда пришли отчеты, что крестьянство выказало свое горячее одобрение. Однако на самом деле есть и другое мнение. Простые крестьяне убеждены, что опять останутся за бортом. И их сомнения не лишены оснований. Ведь их доля в общем долговом бремени сельского хозяйства совсем не велика. Самые большие кредиты в свое время брал тот, кто располагал наибольшими активами для залога. Тогда самым ликвидным активом считалась земля. Соответственно, у кого больше площадей, у того и высокая кредитоспособность. А если под заем взять новые земли, то открывались новые возможности для кредитования.

Этот пузырь раздувался до тех пор, пока не стало очевидно, что цена земли завышена, равно как и доход, который способны извлекать с ее помощью предприятия-заемщики. У банков с исчезновением доступа к дешевому западному финансированию исчез интерес к перекредитованию аграрных предприятий. Других источников средств у тех попросту нет, поэтому и обратились к "спасателю в последней инстанции" - государству.

Оно согласилось прийти на выручку, найдя для этого самый благовидный предлог: нужно помочь сельскому хозяйству, чтобы не допустить продовольственного кризиса. Однако программа финансового оздоровления вызывает большие вопросы. Начать хотя бы с наименования. У нас вообще стало модно списание долгов приравнивать к оздоровлению. Непонятно, кто и как запустил в оборот этот термин. Он красивый, но совершенно не отвечает сути происходящего.

Помощь в погашении долгов - это никакое не оздоровление. Нужно назвать вещи своими именами. Если речь идет о том, чтобы помочь сельхозпроизводителям, то нужно тогда назвать программу господдержкой и распределить деньги справедливо, то есть между всеми без исключения предприятиями. Например, пропорционально площадям угодий.

Кроме того, помочь нужно не только тем, кто выращивает зерно, но также мукомолам и хлебопекам, которые и так получают меньшую норму прибыли.

Всякая помощь ограниченному числу предприятий не может быть справедливой по определению. И коль правительство намерено списать долги лишь ограниченному числу компаний, это возможно лишь при соблюдении ряда условий. Во-первых, Кабмин должен обеспечить максимальную прозрачность и объявить, почему он помогает за бюджетный счет именно этим компаниям и кто ими владеет. Во-вторых, необходимо обнародовать, почему у них скопились большие долги и куда ушли деньги, на покупку каких активов в Казахстане и за рубежом. Не секрет, что владельцы крупных аграрных формирований имеют активы, в частности, в России.

В-третьих, следует дать гарантии, что выделенные деньги уйдут по назначению, а не направятся на покупку новых активов или вовсе откочуют из страны. В-четвертых, окончательное решение о выделении государственной помощи должно приниматься на основе заключений не только правительства, но и парламента, а также общественной комиссии, включающей представителей сельхозтоваропроизводителей.

Но даже при выполнении всех этих условий справедливость отнюдь не гарантирована. Поскольку сама схема "помочь тем, кто больше должен" принципиально ошибочна. Сравним для примера две компании. Одна занимает очень осторожно, аккуратно обслуживает долги, не позволяет себе лишних трат. Объемы производства она увеличивает постепенно, через внедрение новых технологий, более экономичное ведение бизнеса, поиск новых рынков и партнеров.

Другая компания занимает деньги без оглядки, расширяет производство за счет покупки новых активов, под залог которых берет очередные кредиты. Улучшать управление своим беспрерывно растущим хозяйством ей некогда, отдавать долги становится нечем. И вот приходит государство и говорит: у первой компании и так все нормально, поэтому я дам денег второй компании, помогу ей выкарабкаться из долгов. И отваливает щедрой рукой финансовую помощь. И какова после этого должна быть естественная реакция бизнеса? Что тот, кто работает грамотно и добросовестно, окажется в дураках.

Что вместо этого надо жить сегодняшним днем и не беспокоиться о долгах. Как говорится: "Учись, студент, - кто не работает, тот ест!". Иными словами, подобная помощь со стороны государства на самом деле медвежья услуга, сильный демотивирующий фактор, который разрушает основы конкурентной экономики, и так слабенькие.

Финансовое оздоровление при поддержке государства проводится лишь в случае, когда вся отрасль попала под удар внешних обстоятельств, когда требуется системная помощь, чтобы перебороть их. Например, если жестокая засуха оставила все регионы без урожая, государство должно помочь сельскому хозяйству. Однако можно ли говорить, что зерновая отрасль стала жертвой мирового экономического кризиса? Чтобы ответить на этот вопрос, достаточно взглянуть на финансово-экономическое состояние аграрных предприятий. Значительное количество небольших и средних сельхозпроизводителей, которые не влезали в долги, работают вполне успешно.

Так что никакого кризиса отрасли здесь нет, есть кризис отдельных предприятий. И если государство все-таки намерено провести процедуру оздоровления, то нужно лечить причины болезни, а не ее симптомы. Финансовый кризис показал, что нынешняя модель аграрного рынка, при которой отмечается чудовищный перекос в сторону крупного капитала, неэффективна. Если государство будет цепляться за нее, пытаясь сохранить, вопреки экономической логике, это отсрочит катастрофу, но не отменит.

Оздоровление, напротив, состоит в том, чтобы извлечь уроки из кризиса и поддержать объективную тенденцию демонополизации аграрного сектора. На смену огромным неуправляемым холдингам, озабоченным финансовыми операциями и перемещением капитала, должны прийти мобильные компании, заинтересованные в развитии производства. А на смену монополизации, когда вся отрасль завязана на несколько компаний, на которые государство должно молиться, должна прийти свободная конкуренция, гарантирующая устойчивое развитие.

Вот это и есть оздоровление. Все остальное, что не идет в этом русле, представляет собой попытки решить частные финансовые проблемы.

Тимур Исаев, аналитик