«Спасти Россию. Доклад Ассоциации православных Экспертов»

Предложения по первоочередным мерам на ключевых направлениях российской политики в условиях гибридной войны США против России

В настоящей статье авторы обсуждают наиболее острую проблему российской внешней политики – ситуацию на Украине и в Новороссии (на Донбассе), а также основные проблемы безопасности в общественно-политической сфере внутри России, и выдвигают свои предложения по подходам к решению актуальных проблем.

Содержание

1. Политика США: Россия как враг №1 (стр. 1)

2. Украина и Новороссия: от торга к жесткому противодействию киевскому режиму (стр. 5)

3. Внутренняя политика: мобилизация патриотического гражданского общества (стр. 10)

1. Политика США: Россия как враг №1

Главным смыслом ушедшего 2014 года стало начало глобальной гибридной войны США против России. Эта война включает в себя несколько составляющих:

а) собственно вооруженную – в виде войны подконтрольного США марионеточного киевского режима против пророссийских сил в регионе Новороссии;

б) экономическую – в виде принуждения Европейского союза к санкциям против России в кредитно-финансовой сфере и блокированию совместных энергетических проектов, через влияние на глобальный рынок нефти с целью понижения цен, через попытки ведения "валютных войн" против российского рубля;

в) информационную – через демонизацию России и ее президента Владимира Путина в глобальном медиаполе посредством американского международного информационного вещания и подконтрольной США части глобальной медиакратии, прежде всего европейской;

г) политическую – посредством стимулирования раскола в российской политической элите и поддержки внутрироссийских общественных сил, заинтересованных в организации беспорядков и свержении президента РФ Владимира Путина. Реализация данной составляющей находится в начальной стадии, однако она является потенциально наиболее опасной.

Между тем, не только для российского политического экспертного сообщества, но и для значительной части российского политического руководства, как представляется, неясны фундаментальные причины такого решительного поворота США к антироссийской политике. Эта неясность, в свою очередь, формирует неверные подходы по противодействию указанным воздействиям.

В либеральном сегменте экспертного сообщества и политической элиты распространена версия о том, что наблюдаемые действия являются лишь ответом на избыточно "имперскую" политику России, и отказ от нее позволит добиться прекращения давления со стороны США и восстановления отношений с западным миром. Еще более распространена "прагматическая" точка зрения, которой придерживаются многие государственники и представители политической элиты России: сохранение статус-кво на Донбассе, а также защита занятых позиций в политико-дипломатическом поле позволит в скором будущем добиться новых взаимовыгодных соглашений с США и ЕС. По этой причине, как считают сторонники такой точки зрения, Россия должна активно участвовать в переговорах с США и ЕС, сохранять с ними высокий уровень экономического партнерства и по-прежнему рассчитывать на изменение позиции лидеров Европейского союза с целью достижения взаимовыгодного компромисса, в том числе, и по украинской проблематике. Достижение компромисса с ЕС и США, несмотря на безуспешность всех предыдущих попыток в течение 2014 и начинающегося 2015 года, представляется сторонникам таких взглядов вопросом лишь времени и затраченных усилий, а Россия, по их мнению, в любом случае вернется к прежнему взаимовыгодному сотрудничеству с Западом. В качестве типичного примера такой точки зрения можно привести недавний доклад Евгения Примакова в Меркурий-клубе[1]. Между тем, обе распространенные точки зрения не учитывают глубину, серьезность и опасность для России произошедших в мировой политике изменений. Оба варианта оценки текущей ситуации представляются глубоко ошибочными: они становятся основанием для опасного самоуспокоения и принятия неверных политических решений.

Представляется, что поворот США к активным антироссийским действиям вызван фундаментальными причинами. Политика противодействия России переходит на первый по важности уровень среди приоритетов во внешней политике США. Эта политика направлена на свержение действующего президента РФ Владимира Путина, ликвидацию государственности, а также военно-стратегического, научного и разведывательного потенциала РФ. Такая цель лишь на первый взгляд представляется радикальной – в реальности она рациональна и представляется действующей администрацией США вполне достижимой. Можно отметить следующие основные причины постановки такой цели.

1.Стремление США выйти победителем из глобального финансово-экономического кризиса через стратегию "управляемого хаоса" и глобальной военно-политической дестабилизации, для чего требуется абсолютное преимущество над всеми другими игроками в военно-политическом отношении.
Российская Федерация является единственным государством в мире кроме США, имеющим равный с США потенциал в ракетно-ядерной сфере, а также более слабый, но сопоставимый по потенциальным техническим возможностям потенциал обычных вооружений и научный потенциал военно-промышленного комплекса. Кроме того, РФ имеет развитые специальные службы. Следовательно, пока этот потенциал существует, США не могут монопольно диктовать свою волю остальным государствам мира. Поставить руководство РФ под полный контроль США без ликвидации или значительного ослабления этого потенциала также не представляется возможным – на что, в свою очередь, действующее руководство РФ не пойдет ни при каких обстоятельствах.

2.Оценка Российской Федерации как уязвимого и доступного для успешных деструктивных воздействий государства.
Экономика РФ справедливо оценивается действующей администрацией США и ее экспертным пулом как критически зависящая от экспорта энергетического сырья, а значительная часть российской политической и экономической элиты – как зависимая от Запада, коррумпированная "оффшорная аристократия", стремящаяся к интеграции в истеблишмент Запада и зачастую даже не рассматривающую Россию как место проживания своих наследников. При этом сама Россия раздираема глубокими социальными и национальными противоречиями: уровень социального неравенства в РФ является одним из самых высоких в мире, а национальный состав ее населения территориально разнороден, существенные части ее территории (Поволжье и большая часть республик Северного Кавказа) имеют преимущественно мусульманское население и отличаются по обычаям и образу жизни от русского большинства. Кроме того, в экономически передовые регионы России идет мощный поток миграции мусульманского населения из постсоветских государств Средней Азии и Закавказья. При этом Россия не объединена общей государственной идеологией, которая могла бы нивелировать эти противоречия, а также является открытой, неизолированной страной, участвующей в процессах экономической и информационной глобализации. Следовательно, Россия неизбежно столкнется с общественно-политической дестабилизацией при серьезном ухудшении экономической конъюнктуры.

3.Глубокие ценностные разногласия между Бараком Обамой и Владимиром Путиным, сильная личная неприязнь Барака Обамы к Владимиру Путину при недостатке демонстративных для электората успехов внутренней и внешней политики Барака Обамы, необходимых для успешного продвижения кандидата от Демократической партии на следующий президентский срок.
При этом прослеживаются явное стремление Барака Обамы, как первого Президента США афроамериканского происхождения и лауреата Нобелевской премии, продолжить собственную гуманитарно-политическую деятельность после ухода с поста Президента США. Провозглашаемая Бараком Обамой концепция "американской исключительности" не является продолжением традиционной для президентов США концепции "американского лидерства". Концепция Барака Обамы имеет прежде всего ценностный характер, и характеризуется стремлением преобразовать традиционные американские ценности (продвижение демократии, свободы личности и др.) в лево-либеральные. Характерным, хотя и не единственным, примером такой политики является уникальная по активности деятельность действующей администрации США по продвижению ЛГБТ-тематики в глобальном масштабе. Барак Обама находится в жесткой оппозиции консервативной, ориентированной на христианские и вообще традиционные ценности части американского общества – при этом Президент РФ Владимир Путин обращается к международному сообществу с заявлениями, поддерживающими традиционные ценности и нормы морали. Таким образом, Владимир Путин неосознанно участвует во внутриамериканской политической полемике на стороне наиболее последовательных и жестких критиков Барака Обамы.

Не менее важно и то, что критики Обамы регулярно ставят в американских СМИ Владимира Путина в качестве примера сильного лидера – не с целью поддержать Владимира Путина, а с целью показать "на контрасте" слабость Барака Обамы. В частности, журнал Forbesпоставил Владимира Путина в рейтинге влиятельности мировых политиков за 2014 год на первое место, с 2007 года, когда Владимир Путин был объявлен "человеком года", он регулярно претендовал на повторение этой позиции по версии журнала Time, в частности, в 2014 году он по числу голосов опередил Барака Обаму, став третьим после собирательных образов борцов с лихорадкой Эбола и протестующих в Фергюсоне. Примечательно, что Барак Обама реагирует на подобную критику – известен видеоролик в YouTube со спортивной тренировки Барака Обамы в тренажерном зале в Варшаве в июне, которую он, вопреки обыкновению, провел вместе с другими посетителями (явный публичный ход в противовес "спортивному" имиджу Путина)[2]. Ощущение заочной конкуренции с Владимиром Путиным проскальзывает и в публичных выступлениях Барака Обамы (например, в его интервью NationalPublicRadioв декабре 2014 г.)[3].

Несмотря на традиционно конспирологический взгляд российского экспертного сообщества на механизм принятия решений в высшем политическом руководстве США, уделяющий большое внимание теневым механизмам и лоббизму, Президент США обладает колоссальной властью и личностный фактор играет в принятии ключевых решений в американской внешней политике очень существенную роль, которую нельзя недооценивать.

Указанные причины, а также глобальный характер и высокая активность антироссийской политики США свидетельствуют о том, что она:

1.Не будет скорректирована, в том числе дипломатическими механизмами, и не зависит от ситуации на Украине/в Новороссии.
2.Будет вестись максимально интенсивно, с вовлечением всех возможных сил и средств.
3.Нацелена не на среднесрочную, а на краткосрочную перспективу, и успешное достижение ее целей планируется на срок до завершения президентских полномочий Барака Обамы.
Такой целью, достижимой в краткосрочной перспективе, может быть только свержение Владимира Путина и хаотизация внутриполитической ситуации в России. Реализация этой цели, соответственно, осуществляется с перспективой расчленения РФ и/или перевода отдельных ее территорий под "международный" контроль, с последующей передачей США ее военного и ракетно-ядерного потенциала.

Из указанных обстоятельств следуют важные выводы:

1.Достижение компромисса с США по украинской проблематике при действующей администрации США невозможно ни на каких условиях.
2.Политико-экономическое давление на Россию будет только нарастать, вне зависимости от конкретных шагов ее политического руководства. Для введения новых санкций и/или применения новых антироссийских действий будут использоваться любые поводы и провокации.
3.Давление США на ЕС с целью усиления антироссийской составляющей в политике его государств будет нарастать, а значит – шансы на внесение раскола в "евроатлантическое единство" будут уменьшаться. Следовательно, надежды на увеличение самостоятельности внешней политики стран-лидеров ЕС и смягчение их антироссийского давления беспочвенны. Россия не имеет сопоставимых с США невоенных рычагов влияния на руководство и механизмы принятия решений стран-лидеров ЕС.
Несмотря на крайнюю сложность и опасность сложившейся ситуации, Россия все же имеет шансы выйти победителем в новой "гибридной войне". Для этого требуется реализация новых подходов к решению наиболее актуальных проблем внутренней и внешней политики.

2. Украина и Новороссия: от торга к жесткому противодействию киевскому режиму.

Управляемый США современный политический режим Киева, приведенный к власти посредством переворота в феврале 2014 г., в результате президентских выборов в мае и парламентских выборов в октябре 2014 г., был легитимизирован в глазах международного сообщества. К сожалению, Российская Федерация, признав эти выборы, также приняла участие в легитимации данного режима. Решение о таком признании было продиктовано не только угрозой ужесточения экономических санкций со стороны ЕС, но и стремлением к выстраиванию непубличных "особых отношений" с занявшим пост президента Украины Петром Порошенко. На усиление Петра Порошенко надеялись как на средство перевода украинского режима к более прагматичной и мягкой по отношению к России политике. Из этих же соображений на должности посла России на Украине был сохранен Михаил Зурабов, ранее выстроивший с Петром Порошенко хорошие личные отношения.

На текущий момент можно уверенно констатировать провал данной политики. Невозможно привести ни одного убедительного доказательства тайных "миротворческих" или "пророссийских" настроений у Петра Порошенко – зато можно привести массу примеров строго обратного. Приход Петра Порошенко к власти ознаменовался радикальным усилением интенсивности войны на Донбассе. Первоначальный "план Порошенко" (более напоминавший не мирный план, а предложение к ополченцам Донбасса о капитуляции) и июньский приказ о прекращении огня ВСУ на Донбассе (в реальности имитационный и не соблюдавшийся) был лишь имитацией миролюбия, поводом для обвинения ополчения ДНР и ЛНР в нарушении перемирия и, таким образом, обоснования отказа от перемирия и наступления с целью окончательного военного подавления ДНР и ЛНР. Лишь после активной скрытой военной помощи России во второй половине августа – начале сентября 2014 г. удалось переломить ситуацию и заставить ВСУ перейти к отступлению. Петр Порошенко пошел на мирные переговоры только после осознания военного поражения и его возможных негативных для себя внутриполитических последствий. Заключенное в сентябре минское перемирие также никогда ВСУ не соблюдалось. Провокация с обстрелом автобуса под Волновахой 13 января была использована как повод для фактического отказа от перемирия и перехода войск Украины в наступление. Последовали жесткие антироссийские заявления Порошенко, а также политические акции, такие, как "марш памяти" погибших под Волновахой, имевший целью поставить знак равенства между ополчением Донбасса и исламскими террористами, расстрелявшими в Париже редакцию журнала "Шарли Эбдо". Однако, несмотря на обострение политической и медийной антироссийской вакханалии, после нанесенного ответного удара вооруженных сил ДНР и ЛНР, в ночь с 18 на 19 января 2015 г. украинская сторона была вынуждена обратиться к России с предложением вернуться к обеспечению минских договоренностей.

Особо следует отметить лоббирование Петром Порошенко усиления полномочий СНБО и назначение на должность руководителя СНБО Украины Александра Турчинова – бывшего и.о. Президента Украины после февральского переворота и инициатора войны на Донбассе. Александр Турчинов после назначения публично выступил с предельно жесткими антироссийскими заявлениями и подчеркнул необходимость создания на Украине "наиболее сильной армии в Европе".

Уже этот краткий экскурс в общеизвестную историю недавних событий полностью опровергает тезис о "миролюбии" Петра Порошенко, а также тезис о существовании "партии мира" и "партии войны" в нынешнем украинском руководстве. Очевидно, что действующий киевский режим имеет консенсусную позицию по вопросу о целесообразности продолжения войны на Донбассе, равно как и общую строго антироссийскую позицию.

В действительности, иного трудно было ожидать. Данный режим был приведен США с единственной целью – превращение Украины в плацдарм военной, диверсионной и политической активности против России. В условиях неизбежного при таком позиционировании разрыва экономических связей с Россией и вытекающего из этого ухудшения экономической обстановки на Украине, единственным легитимирующим киевский режим в глазах украинского общества основанием является военная истерия.

В условиях войны все экономические сложности можно списать на врага. Украинское телевидение переведено в состояние военно-пропагандистского рупора, транслирующего тезис об "агрессии России против Украины" - и, к сожалению, значительная часть украинского населения была этим тезисом распропагандирована. Военная истерия способствует консолидации украинского общества вокруг киевского режима и нивелированию внутриполитических противоречий. Единственным методом сохранения существования действующего киевского режима является постоянное поддержание войны на Донбассе, перевод ее в затяжной режим. Периоды военного обострения украинское руководство чередует с имитацией готовности к мирному урегулированию. Очередное колебание этого "маятника" мы видим и в последние дни.

По существу, антироссийская истерия является основным экспортным продуктом современной Украины. Петр Порошенко и Арсений Яценюк заявляют об агрессии России на всех международных площадках, и США использует украинское руководство как фронтменов своей глобальной антироссийской информационной кампании. К большому сожалению, подавляющее преимущество США в глобальной медиасфере создало негативный антироссийский фон в Европе и во всем мире, и в значительной степени обуславливает решения руководителей ряда государств мира.

Расчет на раскол между ключевыми фигурами действующего киевского режима, а также политика торга с его ключевыми персоналиями не оправдали себя. Такой подход способствует лишь консолидации проамериканского режима, а также объединению вокруг него украинского общества. От данной политики следует отказаться, перейдя к жесткому противодействию действующему киевскому режиму путем дестабилизации внутриполитической ситуации на Украине.

России невыгоден признанный международным сообществом радикально антироссийский милитаристский режим на Украине ни в каком виде. Идеальным вариантом для России было бы смещение такого режима в результате нового переворота, с приходом к власти сил, неподконтрольных США и/или не могущих быть официально признанными ими и их союзниками.

Одновременно с работой по противодействию режиму внутри Украины необходимо всемерно способствовать расширению зоны контроля ДНР и ЛНР военным способом. Следует помнить, что киевский режим лишь имитирует готовность к мирному урегулированию и использует периоды перемирия для подкрепления и перегруппировки своих сил. Также независимый статус ДНР/ЛНР не может быть предметом торга, в особенности с представителями нынешнего киевского режима. Необходимо использовать начавшееся обострение военных действий для расширения территорий ДНР/ЛНР, в особенности на юго-западном направлении. В новых условиях появляется возможность установить контроль над Мариуполем, являющимся стратегически важным портом. Кроме того, военные поражения ВСУ наиболее эффективно способствуют росту внутриукраинских оппозиционных настроений.

Следует отметить и признать, особенно в контексте провала заигрываний с Порошенко и всей "минской" стратегии как таковой, тот очевидный факт, что проект "Единой Украины" как таковой является антироссийским. В связи с этим безальтернативной является реализация стратегии раскола Украины и ее невосстановления как единого государства. Ключевым в этой стратегии являентся реализация проекта строительства на основе форпоста в ДНР и ЛНР проекта строительства государства Новороссия от Харькова до Одессы, а также строительства государства Подкарпатская Русь с центром в Закарпатской области, радикально негативно настроенной к Галиции, населенной подкарпатскими русинами, конфессионально принадлежащим к Московскому Патриархату.

Ключевыми поводами к наскалу православного пафоса борьбы ДНР, ЛНР, Новоросси и Подкарпатской Руси "За Русь Святую и Веру Православную против укронацистов и укрошарли" является устроенная Порошенко именно на великий православный праздник Крещения Господня "крещенская бойня" в ДНР и ЛНР, которую нельзя простить и после которой "Новороссия не вернется в Украину".

Для окончательной дискредитации украинских армии, спецслужб и государства следует максимально использовать начавшуюся 20 января на Украине мобилизацию мужчин до 60 лет и женщин до 50 ти.

Механизмы противодействия киевскому режиму внутри Украины.

В силу тяжелого экономического положения и относительно небольшого срока пребывания современного проамериканского режима у власти на Украине, пока в украинском обществе и политикуме сохраняются серьезные противоречия. У России по-прежнему имеются инструменты воздействия на ситуацию, которые необходимо задействовать. Вместе с тем, по мере консолидации киевского режима, а также по мере применения репрессивных мер против неподконтрольных и/или пророссийских политических сил, с течением времени "окно возможностей" для России будет сужаться.

Основными инструментами для работы на пространстве контролируемой киевским режимом Украины должны стать:

· Интернет-пропаганда

· Негласная работа с УПЦ МП

· Негласная работа с националистами и т.наз. "добровольческими батальонами".

Негласная работа с УПЦ МП

В настоящее время Украинская Православная Церковь Московского Патриархата сталкивается с серьезными вызовами – в первую очередь, с активизацией Греко-Католической Церкви и т.наз. "Киевского патриархата", не признанного полнотой Православия. Обе религиозные организации занимают ультранационалистическую позицию и перешли к активным действиям по захвату храмов УПЦ МП. Данная практика требует консолидации православной общественности по защите храмов и УПЦ МП в целом от агрессивной экспансии греко-католиков и раскольников. Эта тема может стать основой для информационной кампании внутри Украины, публично поддержанной и Московской Патриархией – она аполитична, однако предельно актуальна для верующих.

Взаимодействие с целью защиты УПЦ МП (ведущей конфессии Украины) может стать основанием для взаимной поддержки и неофициальных контактов как между клиром, так и между активными верующими "российской" части РПЦ МП и УПЦ МП. Также сетевой потенциал УПЦ МП может быть задействован для поддержания важных неофициальных контактов с потенциально оппозиционными пророссийскими политическими силами на Украине.

Священнослужители УПЦ МП могли бы разъяснять в ходе таких контактов пагубность политики насильственного вхождения под контроль ЕС (ставший в нравственном отношении "Евросодомом") и гражданской войны между единоверцами. Активное участие УПЦ МП в украинской армии следует использовать для разложения украинского духа этой армии, т ем более что Глава Военного отдела УПЦ МП митрополит Августин (Маркевич) пывтается восстановить свои контакты в России.

Также необходимо создание "православной армии" "кустодиев"(так называются на церковном языке дружины физической защиты православных храмов). УПЦ МП- это 67 епархий, более 15 тысяч приходов, ключевые епископы во главе с Одесским митрополитом Агафангелом сохранили последовательно пророссийскую позицию, передают своим людям в Мосмкве, таким как прот. Андрей Новиков, что ждут решительных действий России по освобождению Одессы и всей Новороссии.

Целесообразность работы с националистами и т.наз. "добровольческими батальонами". Использование противоречий "добровольческих батальонов" и центральной власти в Киеве.

К сожалению, открыто пророссийские силы в украинском обществе, кроме УПЦ МП, в настоящее время подавлены, маргинализованы и не готовы к активным действиям. К еще большему сожалению, именно националистические группы и "добровольческие батальоны" представляют собой наиболее мощную политическую силу на украинской "улице", а также представляют значимую силу в военном отношении (хотя и значительно уступающую ВСУ и Национальной гвардии). Тем не менее, контроль над этими силами со стороны киевского режима не является 100%-ным. Среди них имеются как ультранационалистические и неонацистские ("Азов", структуры "Правого сектора"), так и идеологически аморфные, гетерогенные структуры. Абсолютное большинство рядовых участников этих структур, а также значительная часть их руководителей негативно настроено как к Петру Порошенко, так и к Арсению Яценюку. Они понимают заинтересованность последних в их ликвидации как самостоятельной силы, а также негативно оценивают их как политиков-олигархов, кроме того, не принадлежащих к украинской национальности.

В настоящее время наметились робкие тенденции углубления конфликта добровольческих батальонов и националистических групп с центральной властью в Киеве. В качестве проявлений такой тенденции можно отметить известный отказ "Правого сектора" подчиняться Министерству обороны Украины[4], появление сообщений об уклонении некоторых добровольческих батальонов от участия в наступательных действиях ВСУ в рождественский период 2015 г[5]. Распространяются сообщения о подготовке националистами и "добровольческими батальонами" и профсоюзами протестных действий против действующей киевской власти и об ответных мерах глав МВД и СБУ[6]. При этом Верховная Рада Украины приняла закон, согласно которому командирам воинских подразделений ВСУ дано право расстреливать военнослужащих за неисполнение приказов. Еще один примечательный пример - глава МВД Украины Арсен Аваков выступил с резкой критикой радикальных протестующих 14 января, отреагировав таким образом на пикетирование активистами и забрасывание камнями киоска компании Roshen, принадлежащей Петру Порошенко[7].

На фоне поражений в ходе АТО противостояние между "добровольческими батальонами" с одной стороны, и ВСУ и центральными властями в Киеве с другой стороны, будет нарастать.

Объективные возможности вести конфиденциальные переговоры с руководителями "добровольческих батальонов" имеются, и их следует задействовать. Существующая активность по данному вопросу представляется недостаточной.

Также следует отметить, что УПЦ МП имеет мощный сетевой потенциал и авторитет в украинском обществе. Представляется целесообразным задействовать и эти связи для решения вышеуказанной задачи негласной работы с добровольческими батальонами. Для этой цели целесообразно задействовать в т.ч. контакты с главным капелланом УПЦ МП митрополитом Августином.

Общие соображения по информационной работе на территории Украины

Основными тематиками информационно-пропагандистской работы с украинским обществом должны стать:

1.Антиолигархическая тематика, в т.ч. в национальном аспекте (президент и олигархи не принадлежат к украинской национальности);
2.Антивоенная тематика, в т.ч. в контексте необходимости восстановления славянского единства и критики войны на Донбассе как братоубийственной;
3.В православном сообществе – апокалиптическая тематика, противодействие насильственному вхождению в "евросодом" и актуальными последствиями курса на "евроинтеграцию"
В работе с элитами представляется целесообразным перенос акцента с взаимодействия с персоналиями нынешнего киевского режима на взаимодействие с представителями крупного бизнеса, недовольными действующим киевским режимом – но строго без компромиссных решений относительно независимого статуса ДНР/ЛНР.

3. Внутренняя политика: мобилизация патриотического гражданского общества

Российское общество испытало мощный патриотический подъем после присоединения Крыма к Российской Федерации. В значительной степени этот патриотический подъем сохраняется и сейчас - несмотря на ухудшение экономической конъюнктуры и переход военных действий на Донбассе в затяжную фазу. Вместе с тем, неизбежное дальнейшее ухудшение экономической обстановки, с одной стороны, и крайняя заинтересованность США в дестабилизации внутриполитической обстановки в России с другой стороны предопределяют неизбежное обострение социально-политической обстановки в скором будущем.

Тревожные события уже происходят. Вновь активизировалось радикал-исламистское террористическое подполье – что проявилось в атаке на Грозный 4 декабря 2014 г.

Происходит и активизация деятельности радикальной либеральной оппозиции. Так, 30 декабря 2014 г. состоялась несогласованная акция протеста против приговора Алексею Навальному в Москве, собравшая около двух тысяч человек. Алексей Навальный тогда сбежал из-под домашнего ареста и принял участие в акции – на месте проведения акции он был задержан и доставлен домой. В настоящее время он регулярно нарушает условия домашнего ареста и в этих случаях также, после обнаружения, доставляется полицией домой. Следует также отметить, что приговор в отношении Алексея Навального оказался весьма странным: его приговорили к условному сроку, в то время как его брат Олег был приговорен к отбыванию наказания в колонии общего режима. Известный политтехнолог Олег Матвеичев, работавший в прошлом в Управлении внутренней политики Администрации Президента РФ и продолжающий с ним взаимодействовать и теперь, публично признался 16 января 2015 г., что еще в 2011 году "один крупнейший подрядчик АП по большому количеству проектов прямо сказал мне, что он имеет прямой приказ раскручивать 24 часа в сутки Навального. Чем он и занимался"[8]. Признаки искусственной поддержки со стороны власти имело и участие Алексея Навального в выборах мэра Москвы, в которых он занял 2-е место с почти 30% голосов от общего числа участников выборов.

Все эти факты явным образом свидетельствуют о "заигрывании" действующей власти с Алексеем Навальным и радикальным либеральным протестом. Между тем, для подлинного контроля над подобными политическими явлениями необходимо тотальное превосходство в общественном потенциале, в том числе и в "уличной" составляющей, которого в настоящий момент нет.

"Посткрымский" патриотический подъем, к сожалению, пока не получил надлежащего политического оформления: создание новых патриотических общественных организаций, в том числе направленных на пресечение сценариев "цветных революций", происходит медленно, а их актив недостаточен ни по численности, ни по мотивации. В некоторых случаях такие организации, несмотря на медийное присутствие, имеют маргинальный и даже комический характер. Активные в прошлом лоялистские молодежные движения, поддерживавшиеся из Администрации Президента РФ, в настоящее время значительно ослаблены и деполитизированы. Одновременно с этим происходит политизация системными либералами сетей гражданского общества на протестной, фактически "антипутинской" основе. Пример деятельности такого рода – работа Комитета гражданских инициатив Алексея Кудрина, занимающего протестно-либеральную позицию и вовлекающего в эту деятельность изначально неполитические организации гражданского общества.

Между тем, практика показывает, что технологии "цветных революций" неэффективны против мобилизованных обществ с высоким уровнем политического участия населения – например, против обществ современного Китая и Ирана. Контроль за радикальными оппозиционными организациями методами специальных служб эффективен только в том случае, если лояльные организации имеют абсолютное превосходство по численности и идеологической мотивированности. В обратном случае в обстановке политических кризисов такой контроль перестает работать, или даже начинает работать в обратном направлении – как это случилось в годы революции 1917 года. Эпизодическое проведение крупных массовых мероприятий с использованием административного ресурса также неэффективно в условиях крупных политических потрясений.

Представляется, что ключевую роль в мобилизации общества и идеологической мотивации новых общественных структур должна играть Русская Православная Церковь, а в регионах с преимущественно мусульманским населением и для исповедующих ислам этносообществ и диаспор – традиционный ислам. Только они в современных условиях обладают достаточным авторитетом в обществе и, что немаловажно, сетевым и общественно-организационным потенциалом. Крайне важно их взаимодействие для предотвращения межнациональных и межрелигиозных конфликтов. В этой связи представляется ошибочным решение Правительства Москвы, запретившего проведение митинга представителей традиционных религий против оскорбления чувств верующих в условиях начала глобальной антиклерикальной пропаганды после терактов во Франции. Такая позиция московской администрации может вызвать негативную оценку у московских традиционных мусульман и способствовать нагнетанию межрелигиозной напряженности.

Переход к реальной мобилизации патриотического гражданского общества

В условиях внешних и внутренних угроз возникает острая необходимость формирования реального, эффективного патриотического сегмента гражданского общества. Такими мерами должны стать:

1.Создание общероссийской сети патриотических, национал-патриотических, общественно-религиозных, лояльных профсоюзных организаций, по численности заведомо превосходящих возможную численность радикально-оппозиционных деструктивных организаций. Наиболее мощные и многочисленные региональные организации этой сети должны присутствовать в городах федерального значения: Москве, Санкт-Петербурге, Сочи и Севастополе.
2.Данная сеть должна также включать в себя организации, готовые предоставить силовой ресурс – но без афиширования этого факта. Подобные организации должны быть готовы к решительным действиям в особый период возможного политического кризиса. Это могут быть фанатские, военно-патриотические, национал-патриотические молодежные организации.
3.Необходимо создание как на федеральном, так и на региональном уровне системы оперативных штабов по предотвращению межнациональных и межрелигиозных конфликтов с участием представителей традиционных религий, национал-патриотических организаций и лидеров этносообществ/диаспор, обладающих реальным авторитетом в своих сообществах.

Реализация данных мер позволит создать постоянно действующую, эффективную и самоуправляющуюся систему защиты государства и общества от попыток воздействия на него извне.

----------------------------------------

[1] http://www.vedomosti.ru/politics/news/38218921/evgenij-primakov-prizval-k-federalizacii

[2] http://www.youtube.com/watch?v=iEgqZYehpbw

[3] "Три-четыре месяца назад все в Вашингтоне были убеждены, что президент Путин – гений", – сказал Обама, имея в виду российскую аннексию Крыма и попытки пророссийских сепаратистов установить контроль над восточными областями Украины. "Но сегодня, как мне кажется, по крайней мере, за пределами России, некоторые, возможно, полагают, что Путин поступил не очень умно" http://www.golos-ameriki.ru/content/obama-questions-putin/2578541.html

[4] http://www.1tv.ru/news/world/275240

[5] http://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201501181851-6op3.htm

[6] https://www.facebook.com/oleg.tsarov/posts/592262257572811:0 Следует отметить, что сообщение Олега Царева носит логически противоречивый характер: с одной стороны он заявляет о подготовке протестов "ветеранов Майдана" из "добровольческих батальонов" и профсоюзов со стороны Яценюка и Авакова, и одновременно рассказывает о том, как Аваков и Наливайченко противодействуют этим протестам и берут их организаторов "на контроль" с приведением деталей и фактов. Таким образом, причастность Яценюка и Авакова к организации протестов против Порошенко вызывает вопросы.

[7] https://www.facebook.com/arsen.avakov.1/posts/767172213372887.

[8] http://politikus.ru/articles/40426-pro-navalnogo.-posledniy-raz.-chtob-okonchatelno-vsem-bylo-yasno.html

Кирилл Фролов