«Зачем нужен очередной раздел Минкультинформа?»

Данияр Ашимбаев

Государственная внутренняя политика - это искусство сложных компромиссов, нацеленных на проведении "генеральной линии" при сохранении баланса сил. При этом надо понимать, что принцип "сначала экономика, потом политика" действует и тут. Сложная система управления идеологической сферой, когда управление медийной, культурной, религиозной, межнациональной, языковой политикой разделено на ряд сложных вертикальных и горизонтальных уровней, у многих вызывает множество вопросов. Почему? Как? Зачем?
На многие из них ответить сложно. Можно проиллюстрировать таким примером: многие экс-руководители внутренней политики, оказавшись в оппозиции, предпочитали не распространяться в отношении многих вещей, сосредоточившись лишь на своих заслугах, общей критике и отдельных негативных примерах. Да и государство лишний раз в дискуссии не вступало. Случаев, когда реальная подноготная того или иного падения/взлета становилась достоянием хотя бы узкой общественности, можно пересчитать по пальцам одной руки.
Проблема состоит в том, что достижение результатов в этой сфере, обозначенных в достаточно идеалистических фразах, сложно достигнуть, раскрывая технологию. "Без правых и левых", оно же "стабильность и согласие" упирается в множество двойных-тройных стандартов и технологий, эффективно работающих, но при условии отсутствия лишней гласности.
* * *
Многие спорные вопросы связаны с тем, что мощное внешнее противодействие тем или иным задачам казахстанского руководства осуществляется странами/международными организациями, с которыми у нас много лет идет бурная любовь-морковь.
Все это можно помножить на бурные процессы энтомологической каши, творящейся почти во всех головах отечественного населения, особливо в той части, которая имеет отношение к политике, СМИ и социальным сетям. Каждый второй - философ, каждый третий - историк, каждый четвертый - геополитик мирового масштаба.
И при этом нет ни одного дискутируемого вопроса, в отношении которого существует вероятность достижения компромисса. Любая тема - будь то религия, возрождение традиций, переход на латиницу, интеграционные инициативы, национальная идея, выборность акимов, свобода слова, переименование страны, украинский кризис - по которому два любых отдельно взятых соотечественника могли бы занять одинаковую позицию.
Опыт некоторых постсоветских стран показал, что там, где государство не научилось обуздывать мировоззренческие предпочтения своих сограждан и направлять их в полезное русло, государство просто перестает существовать.
Есть инструменты, которыми любая власть должна уметь пользоваться. Чего бы это ей не стоило...
* * *
Сейчас хотелось бы поговорить про нынешнюю идеологическую ситуацию. Диапазон точек зрения, о котором говорилось выше, более чем широк, и позволить себе его игнорировать государство позволить себе не может. Кроме того, многие полярные точки зрения разделяют и/или используют вполне себе высокопоставленные чиновники. Для тех, кто считает, что в Ак Орде и ее окрестностях сидят люди, нацеленные исключительно на (1) зажим критики и гласности, (2) предательство интересов народа - как казахского, так и казахстанского, (3) тотальное извлечение (распил) прибыли из бюджета и перевод ее в оффшоры и виллы на островах и т.д., должен особо отметить, что это такой же бред, как и мнение о высоконравственных, гениальных, либеральных патриотах, засевших там же.
При этом ни одни выборы не смогут обеспечить тот уровень конкуренции, который наблюдается в высших эшелонах власти. И речь не о покупке должностей, соревнованиях в лести и прочем.
По опыту личного общения со многими высокопоставленными чиновниками могу отметить достаточно высокий уровень понимания проблем, понимания механизмов их решения, знания технологий и - главное - реализма и прагматичности. Это касается и идеологической сферы.
Здесь есть три сферы: первая - политическая (администрация президента), вторая - регулирующая (профильные ведомства) и третья - региональная.
Это видимость, на деле система управления намного сложнее. Об этом много раз писалось, и повторяться не хочется. Важнее то, чтобы руководитель внутренней политики (как правило, замрук АП) имел достаточный авторитет для координации всех степеней и уровней, силу - для обеспечения и продвижения более или менее единой государственной политики и политический талант - для нахождения общего языка со всеми заинтересованными сторонами. Такой человек на данный момент есть.
Но сложности возникают при "техническом" проведении политики.
* * *
Взять к примеру ситуацию с религиозной политикой. С одной стороны, мы проводим всемирные съезды и декларируем толерантность, с другой - нас с трех сторон окружают страны, в которых фактор религиозного экстремизма и терроризма становится все более тяжелой проблемой. Алматинские барахолки (на других не был) по крайней мере на четверть забиты "бутиками", в которых продаются книги, фильмы и аудио-диски неясного содержания, непонятно где изданные и совсем уж неясно на что нацеленные. Все больше встречается водителей-частников, в машинах которых вместо традиционного шансона на полную громкость включены проповеди, озвучиваемые слащаво-доверительным голосом и явно не имеющие отношения к традиционным и легальным структурам.
Собственно говоря, фактором стабильности является не жесткая или либеральная политика, а то, что отношение нашего населения к любым законами или догмам было и будет более чем снисходительно-формальным, что исключает массовую поддержку строительства государства, построенного на принципах религиозного фанатизма (или борьбу за оное). Это, кстати, во многом отличает нас от южных или восточных соседей.
Так какая политика должна проводится в этой сфере? Не обращать внимания или закручивать гайки? Первое - роскошь недопустимая, второе - роскошь непозволительная. Государству приходится брать на себя функции, с которыми не захотело или не смогло "официальное духовенство": формулировать, разъяснять, наставлять и направлять. Не так давно был скандальный случай с одним деятелем культа, в отношении которого возникли серьезные претензии по фактам педофилии и финансовой нечистоплотности. Его "руководство" не захотело выносить мусор из избы во избежание "репутационных рисков", которые пришлось брать на себя государству, проявившему "понимание" и оказавшемуся под волной критики со стороны общественности.
* * *
Время "простых и эффективных решений", увы, давно прошли. Да и претендентов на роль "совести нации", увы, нету. Творческая интеллигенция, как выяснилось, могла существовать как эффективный общественный (да и творческий) институт только в условиях, как это принято говорить, "господства административно-командной системы". Писатели и поэты ушли - кто в бизнес, кто в аппарат, кто в политику. И деградировали там окончательно. Некоторые пишут поэмы о своих спонсорах, другие - воюют за звания, ордена и бюджеты, третьи - радеют за спасение казахского языка от деградации, не создав при этом ни одного произведения - ни в свое время, ни сейчас - которое можно было рассматривать как вклад в национальную культуру. Единственный, кто не вызывает ни у кого отторжения - достопочтенный Герольд Карлович Бельгер, но этот факт, сами понимаете, ставит весьма интересные вопросы, на которые вряд ли кто сможет дать ответы...
* * *
У нас нет прессы независимой. В принципе нет. Есть олигархическая, есть компроматная, есть государственная, есть агитационная, есть рекламная, но независимой почти нет. Большинство изданий, таковыми себя полагающими - будем откровенны - имеют набор инструкций: о чем писать можно, о чем нельзя, кого поддерживать, а кого "мочить". Получить более или менее реальную картину можно только читая противоположные точки зрения с поправкой на знание имен владельцев.
К тому же к современным веяниям отечественная пресса подошла, спустя рукава. Многие издания, как центральные, так и региональные не имеют интернет-сайтов (или - другая крайность - меняют их ежегодно, теряя архивы и не задумываясь об удобном интерфейсе). В условиях бурного роста социальных сетей, мобильных приложений, потребности в оперативной информации (точнее - потребности в оперативном опровержении) государство откровенно проигрывает.
Не могу согласиться с теми, кто считает, что государство не должно вообще проводить информационную политику. Информирование, разъяснение, обеспечение общественной стабильности - все это требует государственного участия. Не наличие государственных СМИ, а отсутствие продуманной и комплексной информационной политики является фактором, угрожающим национальной безопасности.
Другое дело - что нужно меняться, внедрять новые технологии и учиться работать в новых условиях. Создание нового ведомства, в которое вошли Комитет информации и архивов МКИ, Комитет связи и информатизации и Комитет по контролю автоматизации государственных услуг и координации деятельности центров обслуживания населения МТК говорит о том, что государство осознало важность технического перевооружения СМИ и повышения качества информационной политики. Тем более, что во главе Агентства по связи и информации встал Аскар Жумагалиев, под руководством которого АИС и МТК достигли весьма впечатляющих успехов, в первую очередь по модернизации инфраструктуры.
Почему не министерство? Ответ, думаю, заключается в том, что создание АСИ - вопрос не политики, а менеджмента и технологии. Конечно, очень важной задачей будет сохранение имеющихся позитивных наработок и кадрового потенциала, а также вопрос обеспечения эффективного взаимодействия с существующей политической вертикалью, но, представляется, что данная задача вполне решаема.
* * *
Что касается возрождения Министерства культуры, то, прежде всего, надо отметить, что это его не первое появление на свет. Минкульт как самостоятельная структура существовал в 1953-1988, 1992-1997, 2003-2004, 2010-2012 годах. В 1988-1992 - это был Государственный комитет по культуре, в 1997 - Министерство образования и культуры, в 1997-1999 - Министерство образования, культуры и здравоохранения, в 1999-2003 - Министерство культуры, информации и общественного согласия, в 2004-2006 - Министерство культуры, информации и спорта, в 2006-2010 и в 2012-2014 - Министерство культуры и информации. Ведомством руководили: Хаиргалий Байгалиев (1953-1955), Тулеген Тажибаев (1955), Амир Канапин (1955-1961), Ляйля Галимжанова (1961-1967), Ильяс Омаров (1967-1970), Муслим Базарбаев (1970-1976), Жексембек Еркимбеков (1976-1987), Узбекали Джанибеков (1987-1988), Манура Ахметова (1988-1990), Канат Саудабаев (1990-1991), Еркегали Рахмадиев (1991-1993), Серик Ашляев (1993-1994), Талгат Мамашев (1994-1997), Имангали Тасмагамбетов (1997), Крымбек Кушербаев (1997-1999), Алтынбек Сарсенбаев (1999-2001), Мухтар Кул-Мухаммед (2001-2003, 2008-2012, 2013-2014), Дюсен Касеинов (2003-2004), Есет Косубаев (2004-2006), Ермухамет Ертысбаев (2006-2008), Дархан Мынбай (2012-2013).
Еще можно вспомнить, что пока министерство объединяло в себе разные смежные отрасли, существовал еще департамент или комитет культуры, коим руководили: Дюсен Касеинов (1997-2001), Бекболат Тлеухан (2001-2002, 2003), Ермек Аманшаев (2002-2003), Арман Кырыкбаев (2008-2010), Ильяс Козыбаев (2010-2012), Тлеугали Кишкашбаев (с 2012).
Итак, Министерство культуры было создано вновь и 22-м министром стал 51-летний Арыстанбек Мухамедиулы, выпускник Алматинской консерватории и Национальной высшей школы госуправления. В этом министерстве он не новичок, работал и помощником министра, и замминистра, а в "перерывах" успел поруководить ансамблем "Гульдер", Президентским оркестром, дирекцией республиканских и международных культурных программ, АО "Казак ауендері", сектором культуры Администрации Президента и Казахской национальной академией искусств, т.е. человек, которого можно назвать одним из ведущих специалистов страны в сфере культурной политики.
С чем связано новое назначение? Мухтар Кул-Мухаммед - трижды министр, сенатор, замрук АП, аким области, госсекретарь - безусловно политический тяжеловес, внесший неоценимый вклад в развитие и культуры, и информации. Но на данном этапе президентом поставлена задача по усилению специализации и той, и другой сферы: о необходимости технологической модернизации СМИ уже говорилось выше, а что касается культуры, то - с учетом социальной значимости данной сферы - президентом было решено усилить министерство человеком, который проработал всю жизнь "внутри", хорошо знает кадры, творческий процесс театров и оркестров, вопросы образования, международных мероприятий. Его предшественник же направляется в "резерв верховного главнокомандования".
Хотя, зная некоторые особенности казахстанского госуправления, можно будет с уверенностью предположить, что через 2-3 года все равно будет создано объединенное Министерство культуры и информации. Такова традиция.