«Ю.Рысбеков: Вода в Центральной Азии (полемика)»

Вода в Центральной Азии: о лапше годичной давности

Очередной недельный обзор таджикских СМИ от "РЕГНУМ" опубликовала ЦЕНТРАЗИЯ (10.10.2012 - http://www.centrasia.ru) [1]. Сообщается, что Национальное Информационное Агентство Таджикистана (НИАТ) "ХОВАР" "накануне визита Путина пытается использовать собственную информационную площадку для давления на Ташкент, обрисовывая важный идеологический момент - эффективность использования Узбекистаном своих водных ресурсов. По мнению издания, соседняя республика делает это расточительно", и далее приводится отрывок, в котором, в частности, отмечается, что:

- "…Начиная с 80-х годов прошлого века, когда уже всерьез заговорили об Аральском кризисе, политики и эксперты всегда употребляли термин "монокультура хлопчатника". Потому что, в действительности, в погоне за большой экономической прибылью от роста производства хлопка, площади орошаемых земель в период с 1960г. по 1990г. были увеличены вдвое (с 4,3 млн.га до 8,5 млн.га)… Региону был нанесен огромный ущерб, который исчисляется десятками миллиардами долларов США. ...Узбекистан занимается явным политическим и экологическим вредительством в регионе. При этом Узбекистан делает это целенаправленно с целью получения сиюминутных дивидендов от производства хлопка, закрывая глаза не только на экологические проблемы Центральной Азии, но и в целом на социально-экономическое положение народов региона, нарушая принципы добрососедства, дружбы и сотрудничества".

Этот отрывок является характерным в плане очередных фантазий относительно низкой эффективности водопользования в странах Центральной Азии (ЦА), с зацикливанием, в который раз, на Узбекистане. Можно было бы не обращать внимания на этот выпад в сторону Узбекистана, если бы не обстоятельство, что НИАТ "ХОВАР" опубликовало статью 15-месячной давности – она впервые появилась 03 июля 2011г. в Интернет - газете "Белый Парус" под названием "Узбекистан - расточительное использование воды" [2] под авторством г-на А.САИДЗОДА. Позже статья была опубликована не только многими новостными сайтами, но рядом подразделений МИД Республики Таджикистан (РТ) за рубежом (посольствами РТ в Австрии, Азербайджане и др.), Парламентом РТ. Сегодня (по состоянию на 13.10.2012г.) "обновленная" страница ("Водные ресурсы и гидроэнергетика") сайта Генерального консульства РТ в Екатеринбурге начинается с этой статьи, хотя она появилась ранее на сайте консульства в июле прошлого года [3].

Подробный ответ на исключительно тенденциозную и провокационную статью г-на А.САИДЗОДА дан год назад на сайте Информационно-аналитического портала Новости СНГ [4, 5], а на отдельные ее позиции – на сайте ЦЕНТРАЗИЯ (http://www.centrasia.ru - 18.11.2012) [6]. С ответом, надо полагать, знакомы ее автор и заказчики, поэтому ее повторное появление преследует, видимо, определенную цель в свете складывающихся геополитических реалий в Центрально-Азиатском регионе (ЦАР) в последний год. Поэтому ниже даются некоторые факты, которые могут быть полезны для экспертов, которые занимаются водными проблемами ЦАР, так как субъективная оценка ситуации в водном хозяйстве стран региона не способствует взаимопониманию. В обзоре отрывок включает также "три примечательных аспекта", которые, как подчеркивается, "наверняка знают политики и эксперты региона, но почему-то замалчивают или игнорируют их", но цитата относится только к первому аспекту, поэтому она не отражает содержания статьи. Ниже не рассматриваются первый и третий ее аспекты в целом, так как в этих частях нет особой пищи для анализа (больше эмоций), а рассмотрен ряд положений второго аспекта статьи, который является ключевым по введению в заблуждение массового читателя.

Такие положения первого аспекта ("некоторые страны уже болеют хлопкоманией, и их нелегко лечить" и др.) и третьего аспекта ("пора уже… не хвастаться…, что они ратифицировали эти конвенции, а другие еще нет, и водить за нос все международное сообщество…" и аналогичные) статьи, не имеют отношения к предмету рассмотрения. Так, автор не понимает, что, употребив оборот "водить за нос", он оскорбляет международное сообщество в целом, и исключает из него Сторону, которую "на мякине не проведешь".

Статья приурочена к визиту Президента России в РТ, а первый аспект статьи завершается призывом автора к Узбекистану спуститься с 4-го места в списке мировых производителей хлопка на 15 или 20 место и "снизить потери воды с… 50 % до 5-10 %". В связи с этим – потери воды в РТ при орошении самые высокие в регионе (до 65 %, данные таджикских экспертов [6, 7 и др.]), а что касается обрисованной автором перспективы для Узбекистана согласиться с "15-м или 20-м местом", уместна оценка российских экспертов (на 2007 г.):

- "…страна (Таджикистан – Ю.Р.) занимает 13 место в мире по производству хлопка и 9 – по экспорту хлопкового волокна…".

Конечно, автор статьи не знал о месте РТ в этих списках, так как напрашивается вопрос – а как эту "проблему" собирается решить РТ (обогнать Узбекистан?). А призыв снизить потери "до 5-10 %" неосуществим и при подаче воды по трубопроводам, так как есть потери воды в поле, которые неустранимы (так, испарение с поверхности почвы). Соответственно, этот призыв может быть адресован любой стране, включая США, Израиль и др.

"Оригинальность" повторно пущенной в оборот статьи, в отличие от ряда материалов аналогичной направленности, заключается в ее нацеленности на "глобальность" охвата и на якобы раскрытие перед миром "правды относительно водного хозяйства Узбекистана". Эта "правда" рассчитана на читателей, в большинстве своем не являющимися специалистами по водным и аграрным вопросам. В статье имеют место лишь манипуляция цифрами и оценками по водопользованию в ЦА, и на ее основе – критика водного сектора Узбекистана и безапелляционные выводы, которые являются, по мнению автора, аксиомой.

Статья имеет одной из целей противопоставление практически всего мира Узбекистану, что следует из названия разделов второго аспекта статьи, включающего следующие позиции:

Узбекистан и 54 страны мира

Узбекистан и Израиль

Узбекистан и Китай

Узбекистан и Индия

Узбекистан – страны Латинской Америки и Карибского Бассейна

Узбекистан – бассейн реки Нил

Второй аспект статьи ее автор начинает с вопроса "правильно ли используется вода в регионе и, в частности, в Узбекистане?", подчеркивает, что "основываясь на данных различных международных источников (ФАО, ВБ, ЮНЕСКО, НИЦ МКВК и др.) хотел бы остановиться на… расточительном использовании воды в Узбекистане…".

Читатель не узнает из статьи, на каких именно данных этих "международных источников" основывался автор статьи. До перехода к рассмотрению этих позиций, приведем данные по орошаемым площадям (ОП), объему использования стока (ОИС) в год средней водности и удельному расходу воды (УРВ) в сельском хозяйстве в странах ЦА в Бассейне Аральского моря (БАМ). Эти цифры отражают в целом реальное положение дел по водопользованию в аграрном секторе стран ЦА (данные таджикских экспертов, публикация 2006г. [9]):

Кыргызстан: ОП – 0,429 млн. га, ОИС – 4,3 км3/год, УРВ – 10,0 тыс. м3/га;

Казахстан: ОП – 0,790 млн. га, ОИС – 9,5 км3/год, УРВ – 12,0 тыс. м3/га;

Узбекистан: ОП – 4,28 млн. га, ОИС – 51,5 км3/ год, УРВ – 12,0 тыс. м3/га;

Туркменистан: ОП – 1,744 млн. га, ОИС – 21,2 км3/год, УРВ – 12,2 тыс. м3/га;

Таджикистан: ОП – 0,719 млн. га, ОИС – 11,8 км3/год, УРВ – 16,4 тыс. м3/га;

В среднем по БАМ величина УРВ на орошение составляет 12,4 тыс. м3/га.

Ниже, для расчетов и сравнения, принимаем для Узбекистана в среднем УРВ в 12,0 тыс. м3/га (фактически – между 11 тыс. – 12 тыс. м3/га), который следует и из данных самого автора статьи из разных ее частей и варьирует в пределах 11 тыс. – (более) 13 тыс. м3/га.

УЗБЕКИСТАН и 54 СТРАНЫ МИРА (?)

Автор статьи пишет, что: "…из сайта ВБ, ФАО и других источников выбраны 54 страны" и перечисляет их (1 Малайзия, 2 Эфиопия…, 7 Израиль… 13 Мозамбик… 26 Бутан…, 32 Чад…, 35 Бурунди, 36 Катар, 37 Кувейт… 52 Джибути, 53 Бруней, 54 Ботсвана).

Согласно автору статьи, Узбекистан имеет около 4,5 млн. га орошаемых земель, а названные 54 страны мира в совокупности - 4,1 млн. га орошаемых земель.

После отвлеченных рассуждений о населении Узбекистана (около 28 млн. чел.) и этих 54 стран вместе (800 млн. чел.), и что в этих странах в сельском хозяйстве (СХ) заняты больше людей, чем в Узбекистане, делается вывод о более высокой (кратной соотношению занятого населения (!)) продуктивности СХ и эффективности водопользования, чем в Узбекистане. По данной логике, сравнив, например, занятое в СХ Индии и Дании население, можно получить соответствующую "низкую" (не менее чем в сотню раз) эффективность СХ Дании.

Как другой довод об эффективности СХ в этих 54 странах приводятся цифры: "даже хлопка-сырца производилось в этих странах в 2005 и 2006 годах соответственно 3,955 тыс. и 3,916 тыс. тонн, что больше чем в Узбекистане (в 2005 г.- 3,728 тыс., 2006- 3,600 тыс. тонн)".

Неизвестно к какой площади эти урожаи относятся, и какова урожайность? Раз речь идет об орошении – получены ли эти урожаи на орошаемых землях, или они включают урожай и с неорошаемых площадей? Несомненно, что средняя урожайность в этих странах была намного ниже, чем в Узбекистане. Так, сезон 2008-2009 г. [10] (на резонный вопрос о приведении данных за разные периоды у автора статьи и у нас – отметим, что показатели за рассматриваемые нами периоды были более доступны, и это не меняет общей картины):

- Африка в целом: площади под хлопчатником – 3,5 млн. га, урожайность хлопка-сырца составила около 10 Ц/га (3,2 Ц/га по волокну) в среднем;

- Франкоязычная Африка (в этой группе [11] – 2 десятка стран из списка автора статьи в 54 страны – Ю.Р.): урожайность – около 11-12 Ц/га (3,7-3,8 Ц/га по волокну). Пересчет по урожаю волокна (530 тыс. т) дает площадь посевов в 1,413 млн. га;

- Танзания – 400 тыс., Зимбабве – 375 тыс., Замбия – 231 тыс. га. Всего посевов хлопчатника – 1,01 млн. га, урожайность 6-8 Ц/га (по волокну – 1,9-2,7 Ц/га). Урожай (вал) - 234 тыс. т.

- 213 тыс. т составило производство волокна в 6 странах вместе – Нигерии, Мозамбике, Кении, Малави, Уганде, Камеруне. Расчеты: получаем площадь посевов хлопчатника в 665 тыс. га, при "средне-африканской" урожайности по волокну в 3,2 Ц/га,

Таким образом, для названных стран Африки площади посевов хлопчатника равны 3,088 млн. га. Получаем, что в этих около 30 странах Африки с 3,088 млн. га (3,1 млн. га) собрано урожая волокна 977 тыс. т. Средняя урожайность – 3,17 Ц/га (по сырцу – 9-10 Ц/га).

В то же время, согласно данным Международного консультативного Комитета по хлопку (МККХ) [10], в сезоне 2008-2009 гг. в Узбекистане производство волокна составило 1,0 млн. т (посевы хлопчатника – 1,39 млн. га). Урожайность волокна составила в Узбекистане 7,2 Ц/га (по сырцу – около 22 Ц/га). Это в 2,22 раза больше, чем в названных странах Африки, и которые автор статьи назвал как имеющие высокоэффективное СХ.

Узбекистан в сезоне 2008-2009 гг., имея посевов хлопчатника в 2,2 раза меньше, получил урожай волокна больше, чем этих трех десятках странах Африки, вместе взятых.

Аналогичный урожай (но низкий на единицу площади посевов) как в 2005, 2006 гг., собирается с площадей, в 2-3-4 раз превышающих посевы хлопчатника в Узбекистане.

Так, только для африканских стран, перечисленных автором статьи в его списке из 54 стран, посевы хлопчатника составили, по самым скромным подсчетам, более 3,0 млн. га для сезона 2008-2009 гг. Посевы хлопчатника не были меньше и в годы, для которых автор статьи приводит урожай (2005 и 2006 гг.). В частности, сезон 2001-2002 гг. (посевы в 2001 г.) [12]:

- Африка: посевы хлопчатника (ПХ) – 5,059 млн. га, собрано урожая волокна – 1,750 млн. тонн. Урожайность по волокну (УВ) – 3,46 Ц/га (или 10-11 Ц/га по сырцу).

- Африка (без ЮАР, Египта и Судана, которых нет в списке из 54-х стран): ПХ = 4,553 млн. га, урожай волокна – 1,359 млн. т; УВ – 2,98 Ц/га (или около 9 Ц/га по сырцу).

В то же время Узбекистан, согласно тому же источнику: посевы – 1,43 млн. га, урожай волокна – 1,067 млн. тонн. УВ – 7,46 Ц/га (или 22-23 Ц/га по сырцу)

В итоге имеем следующий ответ на якобы "больше, чем в Узбекистане" (где страны Африки, в сравнении с Узбекистаном, по эффективности возделывания хлопчатника?):

- Все хлопкосеющие страны Африки, включая Египет, имели посевов хлопчатника в 3,54 раза больше, но получили суммарный урожай лишь в 1,64 раза больше, чем Узбекистан, т.е. продуктивность выращивании хлопчатника в Узбекистане и в этом случае в 2,2 раза выше;

- Около 25 стран Африки (страны "зоны франка" + 5 стран), названные автором статьи в его списке из 54 стран, имели посевы хлопка (4,087 млн. га) в 2,86 раза больше, чем в Узбекистане (1,43 млн. га). В этих 25 странах вместе, собрано волокна (1,26 млн. тонн) лишь в 1,18 раза больше. Продуктивность хлопчатника в Узбекистане в 2,5 раза выше;

- Отнесение валовых урожаев в 54 странах Азии и Африки к посевам хлопчатника только в Африке (сезон 2008-2009 гг.) дает его урожайность в 12-13 Ц/га (по сырцу).

При этом нами не учтены ПХ еще в 15-20 странах из списка в 54 страны. Учет их еще более снизит этот показатель для 54 стран, вместе взятых (он будет около или ниже 10 Ц/га по сырцу). Нет надобности в рассмотрении таких стран с "развитым" СХ, как Чад, Уганда, Замбия, Зимбабве и др. отдельно, которые получают урожай сырца 3-8 Ц/га [10, 12], и сравнение их с Узбекистаном. Этот показатель в Узбекистане и в самые неблагоприятные годы был на уровне 20 Ц/га, а в последние годы составляет в среднем 25-26 Ц/га;

Поэтому автор статьи, подчеркивая, что 54 страны, вместе взятые, произвели хлопка на 6-9 % больше, чем Узбекистан, умалчивает, что общая площадь под посевами хлопчатника в этих странах была в 2,5-3 раза (на 150-200 %) больше, чем в Узбекистане.

И общий урожай хлопка в этих странах подается "в одной миске" с 4,1 млн. га орошаемых земель в этих 54 странах. Читатель полагает, что кроме хлопчатника, на этих землях производится и другая СХ продукция, и может подумать, что это – урожай хлопка именно с орошаемых земель. Чтобы развеять возможные иллюзии на этот счет закрыть тему, ниже приводятся данные по орошаемым площадям – ОП (2003 г.) и посевам хлопчатника (2008 г.) в ряде из названных автором статьи стран [10, 12, 13]:

- Танзания: ОП – 184 тыс., посевы хлопчатника (ПХ) – 400 тыс. га. Другие данные по посевам – 420 тыс. га (2001 г.). Коэффициент превышения ПХ/ОП (К) = 2,2-2,3.

- Зимбабве: ОП – 174 тыс. га, посевы хлопчатника – 375 тыс. га. Другие данные по посевам – 400 тыс. га (2001 г.). К = 2,2-2,3.

- Нигерия: ОП – 282 тыс., посевы хлопчатника – 375 тыс. га (2001 г.). К = 1,3.

- Замбия: ОП = 156 тыс., ПХ – 231 тыс. га, другие данные – 200 тыс. га. К = 1,3-1,5.

- КОТ-Д’ИВУАР: ОП = 73 тыс. га, посевы хлопчатника – 141 тыс. га. К = 1,9.

- Того: ОП – 7 тыс. га, посевы хлопчатника – 54 тыс. га. К = 7-8.

- Камерун: ОП - 26 тыс. га, посевы хлопчатника – 200 тыс. га. К = 7-8.

- БУРКИНА-ФАСО: ОП – 25 тыс. га, посевы хлопчатника – 350 тыс. га (исходя из 2 % посевов под генетически модифицированным хлопчатником – 7 тыс. га). К = 14.

- Бенин: ОП – 12 тыс. га, посевы хлопчатника – 200 тыс. га. К = 16-17.

- Уганда: ОП – 9 тыс. га, посевы хлопчатника – 250 тыс. га (2001 г.), К = 27-28.

Как видно, в ряде случаев только посевы хлопчатника превышают ОП в этих странах в 10, 20, почти 30 раз. И только перечисленные 10 стран имели посевы хлопчатника более 2,5 млн. га, тогда как орошаемых площадей – менее 1 млн. га. Можно ли такое представить в ЦА? Нет. Посевы хлопчатника в странах ЦА всегда и значительно меньше ОП.

Из данного раздела статьи также следует, цитата: "что касается водоотведения для нужд сельского хозяйства, то для 54 стран оно составляет 55,8 куб. км воды, что намного меньше, чем в Узбекистане". Расчеты, и получаем… 13,6 тыс. м3/га (Узбекистан - 12 тыс. м3/га).

Автор статьи не принял во внимание, что правда может всплыть наружу при анализе его же данных. Так, первая десятка стран из списка автора статьи в 54 страны, вместе взятые, имела площадь орошаемых земель в 2,37 млн. га, что составляет 58 % от общей их площади в этих 54 странах (4,1 млн. га – по автору статьи), а остальные 44 страны – 42 %.

Эти 10 стран, в совокупности, использовали водных ресурсов на СХ нужды (на орошение) 41,7 км3/год (см. [13, 14] – соответствующая страна). Расчеты показывают (41,7 км3 / 2,37 млн. га), что удельный расход воды в среднем для этих стран вместе равен 17,6 тыс. м3/га, что в 1,4-1,5 раза больше, чем в Узбекистане.

Абсолютное большинство стран из списка автора статьи в 54 страны, расходует воды в СХ намного больше, чем Узбекистан. Исключая Израиль, где расход воды на орошение составил 6,55 тыс. м3/га, другие страны имели этот показатель в пределах:

- 25 тыс. м3/га: Танзания, Мали; в 2,5 раза больше, чем в Республике Узбекистан (РУ),

- 18-20 тыс. м3/га: Эфиопия, Зимбабве, Нигерия; в 1,6 раза больше, чем в РУ,

- 15-17 тыс. м3/га: Камбоджа, Лаос, Малайзия, Сомали; в 1,3 раза больше, чем в РУ.

И это только первая (подряд) десятка стран из списка автора статьи, без сепарации – приема, который использован автором статьи, манипулируя цифрами.

Дальнейшие рассуждения, что "если 88 процентов сельского населения Узбекистана имел доступа к улучшенным источникам водоснабжения, а сельское население этих стран в совокупности были обеспечены на 63 % , что на 25 % ниже, чем в Узбекистане. …Даже для Таджикистана… водоснабжение сельского населения составляет 61%, что на 27% ниже, чем в Узбекистане", непонятны. Причем здесь Узбекистан, если он имеет более высокие показатели водоснабжения сельского населения, чем в этих 48 странах, включая РТ?

Надо обратиться к Правительствам этих стран, чтобы они позаботились о населении.

Выбранные автором статьи 54 страны можно классифицировать по разным признакам, но ни один из них не отвечает цели объективно подойти к рассмотрению вопроса о водопользовании в этих странах и в Узбекистане. В этой группе:

- Страны с очень высоким ВВП на душу населения. Так (на 2009 г.), более 20 тыс. $: Катар (145 000 $), Кувейт (54 000 $), Бруней (50 000 $), ОАЭ (44 000 $), Бахрейн (40 000 $); и др.;

- Страны с долей продукции СХ в ВВП - 1% и менее: Оман - 1 %, Бруней - 0,7 %, Катар - 0,1 %, что не мешает им благоденствовать за счет, в частности, экспорта углеводородов;

- Беднейшие страны мира, в которых 70-90% населения находится за чертой бедности, и основная часть которого – с очень низкой грамотностью, средней продолжительностью жизни (СПЖ), высокой безработицей и степенью заболевания ВИЧ.

Так, в Зимбабве безработица составляет 94% (ВВП на душу населения, 2005 г. - 200 $), в Замбии бедность - 82 %, Чаде 80 % и т.д.

В Бенине грамотность населения – 35 %, во многих странах СПЖ около 50 лет и меньше (Нигерия, Зимбабве и др.), в Мозамбике – 42 года, зараженность ВИЧ - 12,5 %, в Ботсване – 23,9 %, в Замбии СПЖ – 40 лет, зараженность ВИЧ - 15,2 %, в Лесото СПЖ - 37 лет. Нигер имеет самый низкий в мире индекс развития человеческого потенциала (ИЧРП), очень низок ИЧРП у абсолютного большинства из 54 перечисленных стран и т.д. Сотни тысяч людей погибают в ряде стран Африки от голода, видимо, из-за "высокой эффективности" СХ;

- И т.п. Так, различия, что есть основа экономики (СХ, или… либерийский флаг, морские порты, сомалийское пиратство, оффшорный бизнес и т.д.); и др.

Но в списке бросается в глаза постепенное убывание площадей орошаемых земель в этих странах (лидер – страна с 365 тыс. га, аутсайдеры – три страны, каждая по 1 тыс. га).

Согласно приведенным данным, в частности, Бенин, Сан-Томе и Принсипи, Кувейт, Катар и другие имели орошаемые площади (ОП) в пределах 10-25 тыс. га. Последние 15 стран из списка имели ОП менее 10 тыс. га каждая. Так, известная геноцидом Руанда с населением в 11 млн. имела 9 тыс. га ОП, как и Уганда, с 32 млн. жителей, что говорит лишь о неразвитости (преобладании натурального) СХ. Многие страны имели ОП и менее 5 тыс. га (Бахрейн, Либерия и др.), в том числе по 1-2 тыс. га. (Гамбия, Бруней, Джибути, Ботсвана и др.). В частности, последние 20 стран из этого списка, вместе взятые, имели ОП около 140 тыс. га, что меньше, чем, например, в самой маленькой по территории Андижанской области Узбекистана (ОП в области – 266 тыс. га в 2009 г. [15]), почти в 2 раза.

Из таких "клочков" ОП и по другим сусекам автор статьи собирает "4,1 миллиона га орошаемых земель" для 54 стран вместе, чтобы заявить, что они вместе имеют их меньше, чем Узбекистан. И только далекий от реалий человек может утверждать, что эффективность СХ в большинстве из этих стран выше, чем в государствах ЦА, тем более – в Узбекистане.

Автор статьи не будет упоминать, перечисляя страны Азии и Африки, о КНДР, орошаемые площади (ОП) которой составляли в 2003 г. 1,46 млн. га, о Южной Корее (1,34 млн. га в 1993г., другая цифра – 0,88 млн.га в 2003г.), Бирме (1,87 млн. га), Судане (1,86 млн. га), Непале (1,17 млн. га), Сирии (1,33 млн. га) и т.д. Страны, имеющие ОП более 2 млн. га - Турция (5,22 млн.га), Индонезия (4,5 млн. га), Бангладеш (4,73 млн. га), Ирак (3,53 млн. га), Афганистан (2,72 млн. га) и др., и близко не будут подпускаться автором статьи к им "избранному списку" стран, не говоря уж о Пакистане с его 18,2 млн. га ОП.

Так, можно было бы сравнить Узбекистан с Индонезией (4,5 млн. га), которая имеет орошаемые земли, сопоставимые с таковыми в Узбекистане (4,2-4,3 млн. га).

Но… в этом случае выявится, что Индонезия расходует для нужд СХ более 75 км3/год воды, а удельный расход на 1 га орошаемых земель составляет 16тыс.-17 тыс. м3/га [16], что на 40% больше, чем в Узбекистане, и это не вписывается в выстроенную автором статьи канву.

УЗБЕКИСТАН И ИЗРАИЛЬ (?)

Израиль: Население (2011) – 7,75 млн. Водные ресурсы – 1,8-1,9 км³/год (в СХ используется 60-72%). Посевы – 440 тыс. га (31,1 % - пшеница, 4,1 % - хлопчатник, 2006 г.). Орошается 255 тыс. (в 2003 г. – 194 тыс. га – Ю.Р.). Климат: субтропический средиземноморский.

Редко какая страна может сравниться с Израилем по эффективности использования воды в орошаемом земледелии (и при ограниченности пресноводных ресурсов). И в названии данного раздела рассматриваемой статьи вместо Узбекистана можно поставить практически любое другое государство мира, не говоря о странах ЦА.

Начиная с этого раздела, автор статьи дает расчеты по удельному расходу воды (цитата: "в среднем на душу населения в Израиле используется 169,2 куб. метров оросительной воды в год, этот показатель для Узбекистана составляет 2410 куб метра…, что почти в 14 раз больше..." и т.д.). Но показатель не приводится в разделе "Узбекистан и 54 страны мира". Приведем его. Этот показатель равен, исходя из данных автора статьи (см. выше: водоотведение для нужд СХ в 54 странах - 55,8 км3, население – 800 млн.) 69,8 м3, что в 2,4 раза меньше чем в Израиле. Потому не приводится, так как это невыгодно автору статьи.

Определимся, сколько расходуется воды на душу населения в Узбекистане, исходя из данных автора статьи (раздел "Узбекистан – бассейн реки Нил" - 56 км3/ год для Узбекистана) – около 2000 м3/год (фактически – меньше, примерно 1700-1800 м3/год).

На следующие расхождения в цифрах не будем обращать внимания, они не меняют картину в плане высокой эффективности СХ Израиля, но являются "знаковыми" в статье:

- Орошаемые площади (ОП) в Израиле, по автору статьи – 194 тыс. га, фактически ОП в Израиля составляют 255 тыс. га, что на 31 % (в 1,3 раза) больше, чем указал автор статьи;

- Необходимы уточнения, если "игра пошла в разы" и с "сотыми долями". Автор статьи пишет, что в Узбекистане ОП на душу населения (ДН) "более 0,20 га, в Израиле 0,03 га, что почти в 7 раз меньше, чем в Узбекистане". ОП на ДН в Узбекистане – 0,15 га (4,3 млн. га - максимальный показатель ОП [17], население – 28,5 млн. в 2011г. [18]); и т.д.

Если произвести расчеты по данным самого автора статьи, то получим цифры, противоречащие его же данным или имеющие расхождения с ними.

Так, согласно автору статьи, ОП Израиля равны "лишь 194 тыс. га", а используется воды на орошение - "лишь 1 куб. км воды", соответственно, на 1 га придется 5,2 тыс. (5160) м3, а не "до 4000 куб. метров" (занижено в 1,3 раза). Имеются данные и о 6,55 тыс. м3/га.

Следующие данные по Израилю могут шокировать приверженцев, скажем, научить лошадь не пить воду, чтобы не водить ее к водопою. Вторая часть задачи решается, если лошадь гибнет от жажды. Ниже приводятся удельные показатели водопотребления (в орошаемом земледелии, за годовой период, без учета и с учетом естественных осадков, 1999г.) [19]:

- Израиль – 5,590 тыс. м3/га (без учета осадков) и 10,390 тыс. м3/га (с учетом осадков).

- Таджикистан – 13,580 тыс. м3/га и 16,020 тыс. м3/га;

- Узбекистан – 12,380 тыс. м3/га и 14,800 тыс. м3/га (включая повторное использование).

Как видно, если учесть и другие источники поступления воды, Израиль тратит не так уж и мало (более 10 тыс. м3/га). И это естественно.

Израиль, общая картина, в интересующем нас контексте:

- В Израиле урожай пшеницы – 30-50 Ц/га (в зависимости от количества осадков). При урожае ниже 25 Ц/га поле запахивается (нерентабельно – Ю.Р.).

В странах ЦА и урожай зерна в 4-10 Ц/га (богара) собирают, но урожайность пшеницы на орошаемых землях не меньше, чем в Израиле. Так, в Узбекистане, 2010 г. средняя по республике урожайность пшеницы составила 51 Ц/га;

- При высокой урожайности хлопчатника в 40-55 Ц/га, его посевы занимают малые площади – до 28,5 тыс. га (максимальный найденный показатель – Ю.Р.). По данным МККХ, посевы хлопчатника в Израиле в сезон "2008-2009 г. сократились наполовину до 5400 га" [20], соответственно, в сезон 2007-2008 гг., они занимали около 11 тыс. га.

Посевы хлопчатника в Израиле меньше, чем в Узбекистане, в 50-100 раз;

- Согласно данным МККХ, по издержкам производства хлопка в расчете на 1 га [21], они колеблются по странам мира в пределах 400-4000 $, при этом максимальные издержки приходятся на Израиль (4000 $) и страны Европы (в среднем – 3360 $). Эти данные относятся к 2004 г., ныне они, очевидно, выше;

- Почти вся посевная площадь хлопчатника в Израиле оснащена системами капельного орошения (СКО), которые полностью автоматизированы. Автоматизация касается как подачи воды, так и внесения удобрений, расчетов режима орошения и т.д., чего нет и при опытном внедрении СКО, в частности, в странах ЦА;

Учитывая, что в Израиле сады и пшеница занимают более 50 % посевов, а хлопчатник – 4,1 % (2006г. [22]), можно быть уверенным, что воды на орошение хлопчатника расходуется не менее 6-7 тыс. м3/га (оценка), так как первые расходуют воды значительно меньше.

Соответственно, относительно злободневного для стран ЦА вопроса о внедрении технологий по сбережению воды, в первую очередь – систем капельного орошения (СКО).

Капельное орошение – сказка для многих, ставшая былью в промышленных масштабах в Израиле, а в ряде других стран, в целом – на ограниченных площадях и при возделывании культур в условиях закрытого грунта (или теплиц), садов, виноградников, овощей.

В странах ЦА вопрос внедрения СКО интенсивно обсуждают, по крайней мере, последние 3-4 десятка лет, но до его внедрения на значительных площадях для возделывания технических культур, в том числе – хлопчатника, пока далеко по разным причинам.

Во-первых, внедрение СКО требует больших капвложений, но это - часть проблемы. Если это выгодно, то дехканин, фермер будут внедрять их и без агитации и "нажима".

Во-вторых, техническое обслуживание и обеспечение бесперебойной работы систем СКО. Кроме (технической) квалификации (фермера или оператора), должна быть 100%-ная гарантия наличия воды, поливы могут проводиться и каждые 3-4 дня. При ограниченности слоя увлажнения, пропуск 1-2-х поливов, особенно – в критические периоды вегетации хлопчатника (цветение, формирование коробочек) резко снизит его урожайность.

В-третьих, отсутствие опыта внедрения в производственных условиях – на площади хотя бы в 5-10 га с получением урожая хлопка-сырца в 50 Ц/га и более. "Опыты" по внедрению СКО и на значительных площадях (около 2 тыс. га – под хлопчатником) потерпели фиаско.

Чтобы получать урожаи хлопка на СКО, как и в Израиле, необходимо соблюсти ту же технологию (от оперативного расчета режимов орошения, по данным метеостанций, до десикации, и др.), дать растению все необходимое и в нужном количестве (удобрения, воду), а в целом – понести такие же расходы, как и Израиль на СКО.

В противном случае картина будет аналогична той, которую имеем: система орошения – израильская, отношение к ней и расходы – "наши", как и урожаи (низкие).

Вместе с тем, по данным ФАО, водопотребление хлопчатника составляет от 7,0 тыс. до 13 тыс. м3/га для условий ЦА в зависимости от уровня грунтовых вод (при близком их залегании водопотребление увеличивается) для уровня урожая в 35-50 Ц/га.

Выпад автора статьи в адрес Узбекистана по урожаю хлопка-сырца – 2,2 т/га, в сравнении "с Израилем - 5,8 т/га, не стоит обсуждения, так как сравнение Израиля с другими странами ЦА дает картину хуже. При этом, к урожайности хлопчатника в Израиле в "5,8 т/га" (очередной "потолок" автора статьи) надо отнестись осторожно. Не утомляя читателя ссылками, отметим, что для получения "удобной" дроби, автор статьи сравнивает максимум для Израиля (за год) и минимум для Узбекистана (за ряд лет, не самый лучший).

Автор статьи, утверждая, что в Узбекистане для выращивания риса отводится более чем 20 тыс. м3/га, преподносит цифры вкупе с расходом воды в Израиле в 4 тыс. м3/га, а "на полях с капельной системой орошения от 1200 до 2500 куб. м", что дезориентирует читателя. Расход в более 20 тыс. м3/га на рисовых полях не исключение из правила. В других странах ЦА, включая Таджикистан, на выращивание риса тратится не меньше воды.

Физиологическая потребность риса в воде, как, впрочем, хлопчатника и других СХ культур, для определенного уровня урожайности и зоны выращивания, сорта, остается примерно одинаковой. При прочих равных условиях коэффициент транспирации (испарения влаги растением) зависит от агротехники, условий питания и других факторов. И экономия воды возможна только за счет снижения непроизводительного испарения (с поверхности почвы) и уменьшения потерь воды в глубинные горизонты и на сбросы за пределы поля.

При этом никто не отрицает, что Израиль является одним из самых развитых стран мира, с высокотехнологичным аграрным сектором, хорошо отработанной системой аграрного производства, переработки и сбыта СХ продукции, государственных льгот и субсидий, ориентацией на зарубежные рынки сбыта, наличием соответствующей инфраструктуры.

Следующая информация заслуживает внимания тем, что ее дает не аграрное или водное, а дипломатическое ведомство – посольство Государства Израиль в Казахстане [23]:

- "Практически повсюду можно увидеть тонкие черные шланги капельного орошения…. Благодаря этой технологии обеспечивается сокращение потерь воды на 20 %".

Цифра в "20 %", возможно, несколько занижена, но не намного. Она близка к показателю, который реально отражает возможности экономии воды при капельном орошении по сравнению с поливом по бороздам или дождеванием.

УЗБЕКИСТАН И КИТАЙ (?)

"Интересные данные получаем и при сравнении водопользования в Узбекистане и в Поднебесной" – пишет автор статьи, с подтекстом, что в Узбекистане положение намного хуже (соответственно, и в других странах ЦА, не называемых им), в сравнении с Китаем.

Основные положения этой части статьи:

- Цитата (1): "Китай… имеет около 60 миллионов гектаров орошаемых земель, для орошении которых отводится 358 куб. км. воды в год".

Из этих данных автора статьи следует, что на 1 га орошаемых земель в Китае расходует 6 тыс. м3 (почти как в Израиле, и без СКО?). Поэтому можно не обращать на очередной пассаж автора статьи по "кратности" 1:9 (она будет такого же порядка и для других стран ЦА): "Что касается распределения оросительной воды на душу населения, то в Китае оно составляет 266 куб метров в год, что почти в 9 раз меньше чем в Узбекистане";

- Цитата (2): "КПД оросительных систем и продуктивность орошаемых земель в целом в Китае очень высок и, конечно же, намного отличается от Узбекистана".

Если бы было написано, что "продуктивность орошаемых земель в целом в Китае очень высока и, конечно же, намного отличается от таковой в странах Центральной Азии", то речь могла идти о том, насколько и почему эта продуктивность выше.

КПД оросительных систем (ОС) в Китае ниже, чем в Узбекистане. КПД ОС в Китае будет выше в случае, если он имеет оросительных сетей (магистральных каналов и др.) с антифильтрационным покрытием больше, чем в Узбекистане, что пока не имеет место.

Средняя величина КПД ОС для мира составляет 0,37 (37 %), в Китае – менее 0,5 (50 %), в странах ЦА – 0,35-0,70 (наиболее часто встречаемые показатели по странам), в среднем – 0,5-0,6. В Узбекистане потери воды при орошении не больше, чем в других странах ЦА;

- Цитата (3): "К примеру, при схожих с Узбекистаном климатических условиях за период с 2000 по 2004 годов, Китай получил средний урожай хлопка в 3,3 т/га по сравнению с 2,2 т/га, полученными в Узбекистане. При этом… Китай имеет 1260 тыс. га хлопковых полей, что почти на 300 тыс. гектаров меньше чем в Узбекистане".

Первое предложение повторяет (слово в слово) фразу из Рабочего документа ВБ № 41 от 2005 г. (с. 8) [24]. В этом нет криминала, времена такие. Но:

- В документе ВБ приведены графические данные за 1992-2004 гг. (13 лет), автор статьи "выбрал" приемлемый для него ряд в 5 лет для Узбекистана (2000-2004 гг.), и из этого ряда "исключил" 2004 г. как высокоурожайный (27 Ц/га);

- Автора статьи "не видит" в ряде из 13 лет, например, 1992-1995 гг., когда урожайность хлопчатника в РУ была более 25 Ц/га, на 2 Ц/га больше, чем в Китае (23 Ц/га),

- Учет 2004 г. для ряда 2000-2004 гг. дает урожайность в 23 Ц/га для РУ, в этот период она была, например, в Таджикистане – менее 18 Ц/га, Туркменистане - 12 Ц/га;

- Автор не проводит расчетов и просто копирует оценку, данную в документе ВБ.

Расчеты показали бы для 2000-2004гг. урожайность хлопчатника в РУ на 1 Ц/га больше, а для 2000-2003 гг. для Китая – на 1 Ц/га меньше. Разница в 1 Ц/га картину не меняет, но доказывает, с этими данными ВБ автор статьи не работал, как он утверждает. Ошибка 1 Ц/га, допущенная экспертами ВБ, помогает показать, что свою задачу автор статьи решал без желания тратить время на поиск цифр и их анализ. Но расчет был верен, а именно - что никто не будет проверять – цитата: "основываясь на данных… ФАО, ВБ…".

Второе предложение автора статьи из процитированного отрывка, а именно, что "Китай имеет 1260 тыс. га хлопковых полей, что почти на 300 тыс. гектаров меньше чем в Узбекистане…" и близко не отвечает реалиям. Читатель может сравнить эту цифру (1,26 млн. га) с приведенными ниже данными и сделать собственные выводы:

- Площади посевов хлопчатника в Китае (по данным FAO) [25]: 1985 – 5,14 млн. га, 1995 – 5,42 млн. га, 2005 г. – 5,06 млн. га (в 4 раз выше, чем привел автор статьи);

- Китай: только генетически модифицированный хлопчатник – 3,7 млн. га (2004 г.) [26];

- "Китай… сократил (посевы хлопчатника – Ю.Р.) в 2009/10 годах до 5,4 млн. га…" [27];

- "Китай… может засеять "белым золотом" в 2011 году … 5,43 млн. га…" [28];

- "в 2008-09 г. площади под хлопчатником… 6,3 млн. га" [29].

В Китае в последние четверть века засевается хлопчатником 4-6 млн. га, а ныне – около 5,4 млн. га, или на 4 млн. га больше, а не на "300 тыс. гектаров меньше", чем в РУ.

Почему автор статьи занизил посевы хлопчатника в Китае в 3-4 раза, ведомо только ему.

Что касается удельного расхода воды на орошение, то согласно данным на 2000 г. [30], Китай использовал 429 км3 воды в СХ, орошаемые земли – 54,4 млн. га, соответственно, удельный расход воды на 1 га равнялся 7,9 тыс. м3. При этом известно, что на больших площадях СХ культуры в Китае выращиваются без орошения или оно незначительно, и пашня в Китае составляет более 120 млн. га, имеются данные и о 127 млн. га пашни [4]..

Отнесемся критически и к этим данным по расходу воды (7,9 тыс. м3). Примем во внимание и другие цифры по Китаю относительно его расходов воды (в Китае ряд данных по использованию воды засекречены, в частности – из подземных источников).

По косвенным расчетам [4], получим удельный расход оросительной воды в Китае от 10,7 тыс. м3/га (по нашим данным по ОП – 62,2 млн. га) до 11,3 тыс. м3/га (данные автора статьи по ОП – 60 млн. га), или в среднем в 11 тыс. м3/га. Таким образом, расход воды на орошение в Китае вырос от 6 тыс. м3/га (расчеты по данным автора рассматриваемой статьи), до 7,9 тыс. м3/га (по данным эксперта на 2000 г. [30]) и 11 тыс. м3/га.

Этот – авторская экспертная оценка, точные данные могут знать только китайцы.

Цифра в 11 тыс. м3/га, видимо, "нормальная" для Китая, а показатель в 6 тыс. м3/га расхода оросительной воды – очевидно нереальная цифра. И вопреки утверждению автора статьи и данным ЦРУ США о водопользовании в СХ Китая (http://iformatsiya.ru/asia/334-kitaj.html).

УЗБЕКИСТАН И ИНДИЯ (?)

"Практически вся территория Индии находится в субэкваториальном поясе", среднее количество осадков – более 1100 мм [31, 32]. Один (1) мм слоя осадков равен 10 м3/га, соответственно, 1100 мм – это "дар небес" в 11 тыс. м3/га. Это обстоятельство, в частности, обуславливает меньшие расходы воды на орошение, а также – возделывание СХ культур без искусственного орошения, что широко распространено в Индии.

Автор статьи утверждает, что "сельскохозяйственные земли Индии составляют 180 млн. га, из них 50 млн. га – орошаемые земли. Площадь орошаемых земель на душу населения составляет 0,04 га, что в 5 раз меньше чем в Узбекистане".

Из 180 млн. га более 88 % (159 млн. га, 2007 г.) составляла пашня – (пахотные/посевные земли), т.е. в Индии более 100 млн. га не орошается вследствие обилия осадков. Площадь пашни (ПП) в Индии на начало 2000гг. составляла 166 млн. га, соответственно, на душу населения (ДН) приходилось более 0,16 га пашни. В 2005 г. Индия имела пашни на ДН в 0,15 га, а Узбекистан – 0,16 га. Расчеты показывают, что в настоящее время названная разница показателей ПП на ДН в Индии (население – 1,21 млрд., 2010) – 0,148 га, и Узбекистане - 0,158 (максимальное значение ПП – 4,5 млн. га) в 0,1 га сохраняется.

То есть, Индия имеет пашни на ДН только… на 7 % (в 1,07 раза, а не в 5 раз) меньше, чем Узбекистан. И это, повторимся, при хорошей обеспеченности Индии осадками. Поэтому которую "игру в разы" (Узбекистан – не муссонная Индия) автора статьи опустим.

В частности, урожайность пшеницы в Индии (26-28 Ц/га) почти в 2 раза ниже, чем в Узбекистане (2010 г. в среднем – 50,6 Ц/га), а хлопчатника – в 1,6 раза. На 1 жителя Индия производит также значительно меньше зерновых, чем Узбекистан.

Цитата (4): "Для орошения сельского хозяйства используется около 500 куб. км. воды. В среднем на душу населения в Индии используется 435 куб. метров оросительной воды в год, что также в 5 раз меньше чем в Узбекистане".

Из данных автора статьи (50 млн. га орошаемых земель и расход воды на орошение 500 км3) следует, что в Индии тратится, как минимум, 10 тыс. м3 на 1 га орошаемых земель.

Расход в 10 тыс. м3/га воды и более на орошение в Индии подтверждается и согласно другим источникам. Это много или мало – судить читателю, но эти расходы воды Индия имеет для условий в целом муссонного климата.

В 2000 г. водопотребление в СХ Индии равнялось 555 км3 [30]. Это на 55 км3 больше, чем данные автора статьи – 500 км3. Приняв за основу данные автора статьи по орошаемым землям Индии (50 млн. га), получим удельный расход в 11,1 тыс. м3/га. Этот показатель расхода воды на орошение практически равен таковому в Китае (около 11 тыс. м3/га – по нашим расчетам). Эти оценки уже намного "ближе к телу" СХ культур.

Цитата (5): "...Индия, начиная с 90-х годов прошлого столетия, полностью обеспечивает себя сельхозпродуктами и является одной из мировых лидеров по экспорту" СХ продуктов "(рис – на сумму 1350 млрд. долларов США; хлопка-сырца и изделия из хлопка – 9,7 млрд. долл.; растительное масло – 1,03 млрд. долл.; …и др.)".

Если называется сумма более 1 триллиона $ по экспорту риса Индией, то надо было назвать и год (тогда можно было догадаться, что 1350 млрд. $ есть опечатка). В то же время, экспорт риса Индией составляет мизерную долю от его производства. Так, согласно данным (на июль 2011 г.), Индия только собиралась рассмотреть вопрос о разрешении экспорта риса в 1 млн. (и пшеницы в 2 млн.) тонн [33], или около 0,5 % от его производства.

То же (быть ясным) справедливо в отношении понятия "продукт". Это "продукция" или "продукты питания"? Соответственно, далее рассматриваем понятие "сельхозпродукты", скажем, по прямому назначению, и как это понимает большинство населения (как пищу).

Поэтому исключаем экспорт Индией "хлопка-сырца и изделия из хлопка" ("на 9,7 млрд. долл.") как продукты непродовольственные. При этом не будем залезать в такие дебри внешней торговли, как и экспорт, и импорт одной и той же продукции (номенклатуры товаров) одной и той же страной (в частности, экспорт риса лучших сортов, а импорт риса более дешевого, что практикуют многие страны, включая Индию).

В отношении фразы "полностью обеспечивает себя сельхозпродуктами" (как и в случае с Китаем): да, Индия и Китай, надо отдать должное руководству этих стран (не в пример многим странам Африки, названным автором статьи как с "эффективным" СХ), добились колоссальных успехов в этом направлении. Но, скажем так, – в деле перехода от нищеты ("горсти риса в день") к обеспечению народа минимумом продовольствия в целом.

Экспорт риса, зерновых или других продуктов не является критерием эффективности СХ. Так, при исключительно благоприятных климатических условиях для возделывания риса, его урожайность в Индии относительно невысока - 32-33 Ц/га (2006-2008 гг.) [34], в Узбекистане в 2008 г. (маловодный год) она была немного меньше – 29,2 Ц/га [35].

Также необходимо учесть, что климат многих регионов Индии позволяет получать по два урожая риса в год (причем с затоплением полей – какая экономия воды?), как и в Китае [36. 37], и этот урожай учитывается при подсчете урожайности за сезон (СХ год – Ю.Р.).

По урожайности риса Индия занимает место в седьмой десятке стран. Так, по данным FAO, в 2005 г. урожайность риса в Индии составила 30 Ц/га [38], в то время как в Казахстане – 41,3 Ц/га, Кыргызстане – 30,8 Ц/га. По урожайности пшеницы в 2005 г. Индию (27,4 Ц/га) из стран ЦА опережали Узбекистан (36,5), Туркменистан (36,3), Кыргызстан (30,9 Ц/га) [39].

Раз автор статьи называет в статье экспорта Индии и растительное масло, и в контексте "полного обеспечения продовольствием", то приведем, в частности, следующие факты:

- Индия является вторым в мире импортером растительных масел в мире после Китая. "Почти половина спроса на масла удовлетворяется в Индии за счет импорта" [40];

- Только 1 месяц: "в июле 2011 г. импорт… растительных масел увеличился… до 913 тыс. т. …Импорт… пальмового масла в июле увеличился на 27% до 521 тыс. т, …пальмового олеина – на 33% до 98,3 тыс. т. …подсолнечного масла… - на 88,9 тыс. т…." [40];

- с 2000 г. Индия "постоянно повышала объемы экспорта пшеницы за счет расходования государственного резерва…" [41]; и т.д.

Индия (в силу ее большой территории и численности населения) является одним из мировых лидеров по производству пшеницы, масла, сахара, но производит их на душу населения недостаточно. Поэтому экспорт СХ продукции той или иной страной отнюдь не означает, что страна имеет высокоразвитый аграрный сектор, как это преподносит автор статьи, сравнивая Индию с Узбекистаном. По логике автора рассматриваемой статьи получается, что если какая-либо отсталая африканская страна экспортирует бананы или кокосы в Данию или Германию, то последние имеют низкую эффективность аграрного производства.

Расход воды на орошение в Индии (11 тыс. м3/га) при муссонном климате, всего на 1 тыс. м3/га (максимум) меньше, чем в Узбекистане (12 тыс. м3/га).

УЗБЕКИСТАН - СТРАНЫ ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКИ И КАРИБСКОГО БАССЕЙНА (?)

Для сравнения эффективности использования воды в СХ Узбекистана и государствах Латинской Америки (ЛАМ) и Карибского бассейна (КБ) автор статьи включил 35 стран (названо их число). Как и в случае с "54 странами", в экономике ряда из этих 35 стран СХ существенной роли не играет, или орошаемые земли в этих странах занимают малые площади. Так, Гренада имеет основой экономики туризм и оффшорный бизнес, Панамы – эксплуатация Панамского канала, банковское и страховое дело, регистрация судов под своим флагом, туризм, основные доходы Доминиканской Республики дает таможня, а на втором месте стоят туризм и денежные переводы и т.д. Багамы имеют всего 1 тыс. га орошаемых площадей (ОП). В ряде стран ОП настолько малы, что статистические агентства по ним дают информацию, как не имеющие их – Гренада, Самоа и др. (на 2003 г.).

Эти и многие другие страны региона значимы для автора статьи лишь как страны с определенной численностью населения (как знаменатель известных дробей автора статьи).

О бедности ряда стран данного региона (так, Гаити и др.) читателям известно.

Цитата (6): "35 стран... с населением 573 млн., … 18,4 млн. га…, …на душу населения… 0,03 гектаров орошаемых земель, что в 5 раз меньше чем в Узбекистане".

Цитата (7): "Для нужд всех 35 стран отводится 265 куб.км, из них 187 куб км – для нужд сельского хозяйства. В среднем на душу населения в этих странах используется 326 куб. метров оросительной воды в год, что также в 7 раз меньше чем в Узбекистане".

Цитата (8): "Бразилия… население составляет 190 млн. человек. Орошаемых земель в Бразилии – около 3 млн. га. Орошаемые земли на душу населения составляют 0,016 га., что в 12 раз меньше чем в Узбекистане. В среднем на душу населения в Бразилии используется 189 куб. метров оросительной воды в год, что в 12 раз меньше чем в Узбекистане".

Исходя из данных автора статьи, удельный расход оросительной воды по региону ЛАМ и КБ – 10,2 тыс. м3/га (187 км3 / 18,4 млн. га). Это в среднем.

Автор статьи, описывая Бразилию ("является наиболее развитой среди стран этого региона" и т.д.), избегает дать общий объем использования воды на нужды орошения по стране. Подсчитаем этот показатель по данным автора статьи (население – 190 млн., на душу населения – 189 м3), и получим использование воды на орошение в объеме 35,9 км3/год.

Согласно автору статьи, в Бразилии "около 3 млн. га" орошаемых земель, соответственно, теперь на 1 га расходуется… 12 тыс. м3, как и в Узбекистане.

По другим данным [42], площади орошаемых земель в Бразилии несколько меньше – 2,92 млн. га (2003г.), а используется воды в СХ – 36,8 км3. Теперь получаем удельный расход воды на 1 га орошаемых земель в 12,6 тыс. м3, на 600 м3 больше, чем в Узбекистане.

Поэтому автор статьи методично дает показатели расхода оросительной воды "на душу населения", как критерия эффективности ее использования в СХ, а не расход воды на 1 га орошаемых земель. В результате манипуляций автора статьи с цифрами, Бразилия, имея больший расход воды на единицу орошаемых земель, чем в Узбекистане, оказывается (по автору статьи), тратит на орошение воды "в 12 раз меньше", чем Узбекистан.

По имеющимся данным, Бразилия к началу XXI в. имела площадь пашни (ПП) более 43 млн. га, а на душу населения (ДН) – 0,254 га, Узбекистан – 0,18 га. ПП на ДН к 2005 г. в Бразилии составил 0,32 га, в Узбекистане – 0,16 га. В 2007 г. она имела уже 59,5 млн. га пашни при населении 187 млн., т.е. ПП на ДН сохраняется – около 0,32 га.

Ответ на вопрос, как Бразилия обходится без орошения 56-57 млн. га пашни (вычтено из 59,5 млн. га ПП 3 млн. га орошаемых земель – Ю.Р.), известен. Так же, как и Индия, со 110-120 млн. га, и Китай с 60-70 млн. га пашни сверх площадей орошаемых земель.

Чтобы Бразилия с 12,6 тыс. м3/га не выглядела "расточителем воды" (она расходует на единицу орошаемых площадей больше, чем Узбекистан), ниже дается удельное водопотребление на СХ нужды и по ряду других стран Южной Америки, для сравнения (орошаемые земли – на 2003 г.) – данные по (http://iformatsiya.ru/ - страна):

- Перу – 13,8 тыс. м3/га (всего – 16,5 км3, орошаемые земли – 1,2 млн. га);

- Аргентина – 13,9 тыс. м3/га (21,6 км3 и 1,55 млн. га, соответственно);

- Уругвай – 14,4 тыс. м3/га (3,02 км3 и 210 тыс. га);

- Эквадор – 16,1 тыс. м3/га (13,92 км3 и 865 тыс. га); …(?).

УЗБЕКИСТАН – БАССЕЙН РЕКИ НИЛ (?)

"Другим примером… может служить бассейн реки Нил.… Интересно обратить внимание на то, что по сравнению с бассейном Аральского моря, …годовой сток реки Нил составляет 96 куб км воды, а население 11 стран бассейна этой реки 224 миллиона человек, т.е. почти в 3,5 раза больше чем в Центральной Азии" - так автор статьи начинает эту ее часть.

Но, начав с ЦА, автор статьи возвращается к вопросу водопользования в Узбекистане:

Цитата (9): "Только в одном Египте жизнь 78 миллионов его населения…. несмотря на суровые жаркие климатические африканские условия, в 11 странах бассейна Нил в целях орошения … используются около 78 куб.км…. Несмотря на суровые жаркие климатические условия и большое население, Египет ежегодно орошает 3,4 миллиона га земли…".

Фраза "суровые жаркие климатические африканские условия" - это эффектно. А то, что Египет, "несмотря" на такие условия, занимается орошением, - видимо, открытие. Что касается использования воды – раскладки даны ниже;

Цитата (10): "Египет импортирует из продовольственных продуктов в основном злаки, масло и сахар. По остальным видам продуктов практически обеспечивает свое население, …которое в три раза превосходит население Узбекистана, и более того, экспортирует 53 тыс. тонн хлопка, 444тыс. тонн риса…" и другие продукты (овощи и т.п.).

Некоторые "странности" экспорта-импорта даны выше. Нюанс того же порядка: импорт Египта включает злаки, а экспорт – рис (то и другое - зерновые). Но эти слова "в основном", "практически обеспечивает", как и "в разы, лучше, чем в Узбекистане" не спасают Египет.

Ниже – данные по импорту продуктов питания Египтом, в ряде случаев их объем сопоставим с объемом внутреннего производства. В первую очередь это касается пшеницы и кукурузы, названные автором статьи скромно "злаки" [43-49]:

- "В 2010 г. Египет импортировал около 10,5 млн. т пшеницы";

- В 2010 г. производство пшеницы в Египте – 8 млн. тонн (ср. с импортом – Ю.Р.);

- "Египет тратит почти $3,5 млрд. на закупку более чем 8 млн. тонн злака, …перекрывая 60 % всей потребляемой пшеницы за счет импорта (доля пшеницы в структуре импорта– 7,3-8,2 млн.; доля кукурузы в структуре импорта – … 4,1-5,3 млн. тонн)";

- "Египет импортирует половину необходимой ему пшеницы, и коллапс внешнего кредитования означает голод. …В 2009 г. Египет импортировал товаров на 55 миллиардов долларов США, а экспортировал всего на 29 миллиардов" (ср. разницу – Ю.Р.);

- "Производство пшеницы в Египте, …8 млн. тонн в год, потребление… – 16 млн. …Египет занимает первое место в мире по импорту пшеницы…";

- "в Египте до сих пор есть продовольственные карточки, и они охватывают примерно 40 млн. чел… почти нет своего растительного масла, мало своего сахара, мяса…";

- Несмотря на то что, земледелие круглогодично, "собственными продуктами питания страна обеспечивает себя только на 40%, остальное – импортируется"; и т.д.

По данным ФАО, Египет находится в числе мировых лидеров по импорту пшеницы (1-е место), кукурузы (6-е), занимает лидирующие позиции по импорту пальмового масла (8-е место), сахара (8-е), соевых бобов (12-е), соевого масла (13-е), "экспортируя при этом хлопок, рис и небольшие объемы фруктов и овощей" [46].

Картина по Египту, в плане обеспечения потребностей населения в продуктах питания ясна. Если страна завозит 50-60% зерна от потребностей, то фраза, что Египет "по остальным видам продуктов практически обеспечивает свое население, … и более того, экспортирует…444 тыс. тонн риса…" выглядит как пародия.

Так, экспорт 400-500 тыс. тонн риса (около 0,4-0,5 млрд. $ в денежном эквиваленте) в 20 раз меньше, чем импорт продуктов Египтом в целом (по данным ВТО – 9 млрд. $, 2009 г. [46]).

Анализ имеющихся данных в целом по импорту-экспорту Египта и Узбекистана показывает, что Египет хронически не покрывает свой импорт за счет экспорта, первый примерно в 2 раза больше второго (2008 г. – в 1,9 раза, 2010 г. – в 2,1 раза). Узбекистан ежегодно имеет устойчивое положительное сальдо внешней торговли (ВТ), экспорт превышает импорт (в 2009 г. - 1,25 раза, 2010 г. – в 1,5 раза). Соответственно, показатели и экспорта-импорта Узбекистана в 2,5-3 раза лучше, чем в Египте для этого периода. Кроме того, для 2009-2010 гг. в Египте внешний долг на душу населения был в 2,8 раза, а доля внешнего долга от внутреннего валового продукта (ВВП) – в 1,5 раза больше, чем в Узбекистане. Выводы:

- Египет с трудом обеспечивает продуктами питания свое население, значительная часть потребностей внутреннего рынка пополняется за счет иностранных кредитов;

- Иностранные кредиты на закупку продовольствия Египтом есть "петля на его шее", избавление от которой невозможно в ближайшей перспективе (нужны десятилетия, чтобы выйти из этого замкнутого круга, и в случае, если выход из этой ситуации имеется);

- Если Египет производит аграрной продукции больше, чем Узбекистан, то эта разница (на душу населения) незначительна и не тянет даже в "0,1 раза", а не превышает во много раз, как это утверждает автор статьи. При этом Египет тратит на орошение (в расчете на 1 га, а не на душу населения) значительно больше воды, чем Узбекистан, о чем ниже.

Цитата (11): "Египет является самой нижележащей страной в бассейне…, на душу которой приходится более половины отведенной воды в целях орошения из бассейна реки Нил…".

Цитата (12): "Насколько безответственной Узбекистан пользуется водой. Нет в мире страны, которая использовала бы столько воды на душу населения…".

У автора статьи много желчи, как и сумбура в голове ("душа Египта", "безответственная вода" и аналогичные в других частях его статьи).

Непосредственно по претензиям автора статьи (якобы "нет в мире страны…").

Есть много стран, использующих на душу населения (ДН) и на 1 га орошаемых земель больше воды, чем Узбекистан. Далеко ходить не надо – они есть в ЦА, так, Туркменистан, в ряде случаев – и Таджикистан (на ДН, а на 1 га земель – больше всех в ЦА).

По другим странам ЦА картина не намного лучше (в случаях, когда она лучше – Ю.Р.).

Так, в 2008 г. в БАМ расход воды на ДН в среднем составил 1870 м3, в Узбекистане – 1650 м3, в РТ – 1800 м3 [50]. Расчеты показывают, что в РУ на ДН использовано оросительной воды около 1540 м3. В РТ в 2008 г. использовано на орошение 12,4 км3 воды, для РТ при населении в 7,2 млн. этот показатель составит 1720 м3 на ДН.

Из показателей водопотребления на ДН по РТ (1800 м3), Узбекистану (1540 м3) и БАМ в целом (1870 м3) автоматически следует, что в 2008 г. еще одно государство в ЦА, как минимум, использовало оросительной воды на ДН больше, чем Узбекистан.

Что касается Египта – не так много государств в мире, которые могут сравниться по удельному (очень большому) расходу воды (на 1 га орошаемых земель) с Египтом. Этот показатель автор статьи не называет, потому рушится вся построенная им картина в отношении не только Египта, но и многих других стран.

Назовем эту (очень большую) цифру позже, но прежде рассмотрим другие "убедительные факты" автора статьи с оказанным им "одолжением" Узбекистану.

Цитата (13): "Без приведения сравнения других десяти стран бассейна Нил только на примере одного Египта можно убедиться в том, что водопользование в Узбекистане не сравнимо с целым бассейном реки Нил". Несравнимо, но с точностью до "наоборот".

Автор статьи решил не рассматривать другие страны бассейна реки Нил и ограничиться "только примером Египта". Он уже успел перечислить почти сто стран мира, в которых эффективность использования воды в аграрном секторе "во много раз лучше", чем в Узбекистане. Какова цена такой "щедрости"? См. ниже.

Цитата (14): "…Египет, имея на 1 миллион гектаров меньше орошаемых земель…, где используется 28 куб. км воды, что в 2 раза меньше чем в Узбекистане…".

Неизвестно, из каких источников автор статьи взял показатель для Египта в "28 куб. км воды", используемой на орошение? Такой малой цифры (водозабора) для Египта не существует. Так, еще полвека назад гарантированный водозабор для Египта из Нила составлял вдвое большую величину – 55,5 км3/год (так, [51] и др.).

Поэтому переходим к главному – сколько и меньше ли чем Узбекистан затрачивает Египет воды на 1 га орошаемых земель (и ряд других государств бассейна реки Нил)?

Из данных автора статьи (цитата 13) следует, что в Узбекистане затрачивается на орошение 56 км3/год (двойное "28 км3 Египта"). Автор статьи дает цифру для Узбекистана в 4,5 млн. га орошаемых площадей (ОП), и что "по неофициальным данным эта цифра уже давно зашкаливает" за 5 млн. га. Из этих цифр (самого автора стать) выводятся 12,4 тыс. м3/га и 11,2 тыс. м3/га, т.е. названные нами выше пределы в 11-13 тыс. м3/га.

Использование данных без привязки к определенному году или периоду и т.п., – "бери больше, кидай дальше", – в зависимости от цели, для которой они даются, подобно тришкиному кафтану. Завышая ОП в Узбекистане, автор статьи получает нужные показатели на душу населения и для сравнения их с другими странами. Но благодаря этому завышению ОП получаем расход воды на орошение в Узбекистане и в 11,2 тыс. м3/га.

Исходные данные для Египта (http://iformatsiya.ru/ - Египет):

- Орошаемые земли: 3,422 млн. га (2003);

- Возобновляемые водные ресурсы: 86,8 км3/год (1997). Из этой цифры получаем потребление воды в СХ Египта в 74,65 км3/год, на 27 % больше приведенной ниже:

- Потребление воды: всего – 68,3 км3/год, в том числе в СХ - 86% (58,74 км3/год);

(Сложный вопрос, где остальные 18,5 км3/год (86,8 км3-68,3 км3/год), не затрагиваем).

Чтобы заявление автора статьи (цитата 13: "без приведения сравнения других десяти стран бассейна Нил только на примере одного Египта…") не выглядело "подарком с барского плеча" Узбекистану, проясним ситуацию. Бассейн реки Нил делят действительно 11 государств (ниже они перечислены, кроме Египта, по ним даны площади орошаемых земель, на 2003г., источник - (http://iformatsiya.ru/ - страна)):

– Центрально-Африканская Республика: 2 тыс. га.

– Руанда: 9 тыс. га,

– Уганда: 9 тыс. га,

– Демократическая Республика Конго: 11 тыс. га,

– Бурунди: 21 тыс. га,

– Эритрея: 21 тыс. га,

– Кения: 103 тыс.

– Танзания: 184 тыс. га

– Эфиопия: 290 тыс. га

– Судан: 1,863 млн. га

Автор статьи не рассматривает другие страны бассейна Нила, так как включение только Судана с его орошаемыми площадями (ОП) сводит на нет вывод, что "Египет, имея на 1 млн. га меньше орошаемых земель…, чем в Узбекистане…" и т.д. Так как Судан и Египет вместе имеют в 1,23 раза больше ОП (5,26 млн.га), чем Узбекистан (4,28 млн. га).

Таким образом, в бассейне реки Нил орошалось (2003 г.) орошается около 6 млн. (5,94 млн.) га земель. Для представления общей картины примем за основу расчетов только страны с ОП более 100 тыс. га (Египет, Судан, Эфиопия, Танзания, Кения), так как остальные страны, и вместе взятые, не могут повлиять на конечные цифры.

Ниже даны показатели использования воды на СХ нужды (в абсолютных и удельных величинах) в этих пяти странах и осредненный показатель для бассейна реки Нил:

- Кения: водопотребление в СХ – 1,011 км3/год, на 1 га ОП – 9,82 тыс. м3;

- Египет: водопотребление в СХ – 58,74 км3/год, на 1 га ОП – 17,2 тыс. м3.

И этот показатель – минимальный, учитывая, что объем возобновляемых водных ресурсов в Египте оценен в 86,8 км3/год (1997), другая цифра использования вод в СХ – 74,65 км3/год. В этом случае удельный расход воды на орошение получим в размере 21,8 тыс. м3/га;

- Эфиопия: водопотребление в СХ –5,23 км3/год, на 1 га ОП – 18,0 тыс. м3;

- Судан: водопотребление в СХ – 36,59 км3/год, на 1 га ОП – 19,6 тыс. м3;

- Танзания: водопотребление в СХ – 4,61 км3/год, на 1 га ОП – 25,1 тыс. м3;

Для бассейна реки Нил (без Бурунди, Эритреи, Демократической Республики Конго, Руанды, Уганды, Центрально-Африканской Республики):

- водопотребление в СХ – 106,2 км3/год, в среднем на 1 га ОП получим 17,8 тыс. м3.

В Узбекистане на орошение расходуется воды около 12 тыс. м3/га, что:

- в 1,5 раза меньше, чем в целом по бассейну реки Нил (17,8 тыс. м3/га)

- в 1,4 раза меньше, чем в Египте (17,2 тыс. м3/га);

- в 1,8 раза меньше, чем в Египте, по другим оценкам (см. выше – 21,8 тыс. м3/га),

Поэтому отказ автора статьи от рассмотрения всего бассейна реки Нил имеет целью лишь прикрыть действительную картину с водопользованием в бассейне Нила фразой "только на примере Египта". Чтобы приведенные данные не отнесли к "проискам спецслужб", в данном случае – ЦРУ США (источник данных), отметим, что удельный расход воды на орошение в размере от 17 тыс. м3/га и выше для Египта – стабильный показатель в последние десятилетия [так, 52]. Отметим, и расходы воды на орошение в 17-25 тыс. м3/га не являются предельными. Так, среди перечисленных автором статьи стран Азии и Африки есть и такие, в которых они еще больше: Джибути – 32 тыс. м3/га, и др.

Закрывая тему о "несравненно высокой эффективности" использования воды в орошаемом земледелии Египта и других странах бассейна реки Нил подчеркнем, что, согласно тому же источнику [52], КПД оросительных систем (ОС) в Египте составляет 0,5 (это значительно ниже, чем в Узбекистане, который имеет КПД ОС 0,6-0,7).

***

Так как основным предметом нашего рассмотрения была эффективность использования воды в СХ, приведем показатели расхода воды на орошение в ряде стран, не названные выше, которые трудно назвать бедными, и в которых эти показатели превышают таковые в Узбекистане и значительно (данные по водопотреблению – в целом на 2003г.):

- Перу (ВВП, 2010г. – 9 110 $) – 13,8 тыс. м3/га;

- Аргентина (ВВП, 2011г. – 17 500 $) – 13,9 тыс. м3/га;

- Уругвай (ВВП, 2004г. – 9 060 $) – 14,4 тыс. м3/га;

- Малайзия (ВВП, 2011г. – 15 810 $) – 15,3 тыс. м3/га;

- Таиланд (ВВП, 2006г. – 9 200 $) – 15,8 тыс. м3/га;

- Катар (ВВП, 2011г. – 93 100 $) – 16,1 тыс. м3/га;

- Оман (ВВП, 2010г. – 25 600 $) – 17,0 тыс. м3/га;

- Кувейт (ВВП, 2010г. – 48 900 $) – 17,6 тыс. м3/га;

- Объединенные Арабские Эмираты (ВВП, 2012г., оценка – 71 600 $) – 20,6 тыс. м3/га;

- Бахрейн (ВВП, 2010г. – 40 300 $) – 42,8 тыс. м3/га.

Для неспециалиста может показаться странным, что, например, в Японии (2,6 млн. га орошаемых земель) тратится на 1 га 21,2 тыс. м3 воды, что в 1,8 раза больше, чем в Узбекистане. И таких стран десятки, которые отличаются высокой развитостью СХ.

Автор настоящей статьи также может ошибиться в расчетах, что не повлияет существенно на порядок приведенных в настоящей статье цифр и общую картину.

Здесь же закроем тему о якобы чрезвычайно большом расходе воды на орошение риса в Узбекистане (цитата: "а на рисовых полях более чем 20 000 куб метров")

Общеизвестно, что рис является одной из самых влаголюбивых СХ культур, оросительные нормы риса, как правило, в несколько раз превышают таковые ряда других растений.

Так, для производства 1 тонны риса требуется, по разным оценкам, от 7-12 тыс. м3/га, в частности для условий Таджикистана – 10 тыс. м3/га (данные таджикских коллег).

Соответственно, для получения при искусственном орошении урожая риса, например, в 30 Ц/га, надо "выложить" 20-35 тыс. м3/га. Других вариантов нет.

Расход воды может быть меньше в условиях большого количества дождей (так, отдельные регионы Индии, Китая и др.), а также, если это рис, выращиваемый без орошения и при малом количестве осадков. В последнем случае урожайность риса будет низкой.

По данным ООН (ФАО), рис требует в среднем 30 тыс. кубометров воды на гектар.

В странах ЦА (советский период) на орошение посевов риса расходовалось 25-55 тыс. м3/га. В современный период в Таджикистане расходуется в среднем около 28 тыс. м3/га на орошение риса (данные таджикских коллег). В Казахстане (постсоветский период) оросительные нормы риса составляют 50 тыс. – 80 тыс. м3/га, из которых за пределы орошаемого поля сбрасывается немногим более половины, соответственно расход воды составляет 25 тыс. – 35 тыс. м3/га, в ряде случаев – около 40 тыс. м3/га.

Оценку расхода воды на единицу урожая риса легко сделать и по его географии. Так, рис выращивают без орошения в регионах, где выпадает 1500-2000 мм (что эквивалентно 15 тыс. - 20 тыс. м3/га). Но при этом рассчитывать на высокие урожаи не приходится.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Автор статьи рассмотрел около ста стран в ряде регионов мира (азиатский, африканский, латиноамериканский), отдельно – бассейн реки Нил, и выдал мнение, что в этих странах более эффективное СХ, чем в Узбекистане. Ниже дается ряд аспектов продовольственной проблематики в ряде стран, названных автором статьи. Это касается и грандов мировой экономики – Бразилии, Индии, Китая, с высокими показателями экономического роста, и некоторых других стран, в которых эффективность СХ якобы выше, чем в Узбекистане. Даются без ссылок и лишних комментариев – факты и оценки (в цитатах и в изложении; в хронологическом порядке, по дате публикации материала, если не оговорено иное):

- География голода включает: "почти всю Африка к югу от Сахары (за исключением ЮАР), Западную…, Южную и Юго-Восточную Азию…, Карибский бассейн, основную часть Южной Америки (кроме Аргентины, Уругвая и юго-востока Бразилии)…";

- Середина 1990-х гг.: "Тропическая Африка - современный "полюс голода" на планете. …около 90% ее жителей проживают за чертой бедности. При этом парадоксом выглядит тот факт, что 2/3 населения континента занято в сфере сельского хозяйства";

Действительно, парадокс, что автор статьи выбрал многие страны Африки с очень низким уровнем СХ производства, который не идет ни в какое сравнение с таковым в Узбекистане;

- "В Египте за период с 2000 по 2008 год количество недоедающих детей этой возрастной категории (до 5 лет – Ю.Р.)… увеличилось на 300%";

- Начало XXI в. Голод: Африка в целом – 29%: Демократическая Республика Конго (ДРК) – 72%, Эфиопия – 46%, Мозамбик – 45%, Танзания – 44%, … Кения – 31%, …;

- 2008 г.: Недоедание: "Наиболее кризисная ситуация… в 20 странах Африки" (18 из них входят в список автора статьи из ее части "Узбекистан и 54 страны мира" - Ю.Р.);

- 2008 г.: "…северо-восток Бразилии…. один из беднейших районов не только Бразилии, но и всей Латинской Америки (средняя продолжительность жизни 44 года). …По крайней мере, 15 млн. человек существуют в условиях абсолютной нищеты";

- 2009 г., Индия: "Доля детей, которым не хватает питания… 48%, дети в возрасте до пяти лет имеют проблемы с ростом или хронически недоедают, а у 43% из них отмечается недостаток веса. …Одна треть недоедающих детей в мире проживает в Индии";

- 2009 г.: Две трети страдающих недоеданием людей "живет лишь в семи странах (Бангладеш, Демократическая Республика Конго, Индия, Индонезия, Китай, Пакистан и Эфиопия), при этом 40 процентов из этого числа живут в Индии и Китае";

- 2010 г.: "Индия до сих пор имеет самые высокие в мире уровни смертности детей в возрасте до пяти лет" (как следствие недоедания беременных – Ю.Р.);

- 2010 г.: "Каждый год в Индии умирают почти два миллиона детей до 5 лет – … каждые 15 секунд. …Больше половины детей умирают при рождении, и 400 000 в первые сутки. …Из-за недоедания каждый год умирает от 3,5 до 5 миллионов детей до 5 лет…";

- 2011 г. (ЮНИСЕФ): "Отсутствие полноценного питания является причиной половины случаев смертности среди индийских детей в возрасте до пяти лет. На Индию приходится также без малого половина из 19 млн. младенцев с недостаточным весом тела";

- 2011 г. (FAO): число хронически голодающих людей: …925 млн. Из них 578 млн. – в Азиатско-Тихоокеанском регионе, 239 млн. – в Африке…. 2/3 голодающих проживают в… Бангладеш, Китае, Индии, ДРК, Эфиопии, Индонезии и Пакистане".

Как видно, из названных автором статьи стран и регионов планеты, имеющих проблемы с продовольственным обеспечением, называются, в том числе Индия, Китай, Бразилия, а также – Египет (и другие страны бассейна реки Нил). Другие страны, названные выше, но не названные автором статьи, так, Бангладеш, Пакистан и др., имели значительные площади орошаемых земель, поэтому они не были включены в списки автора статьи.

Страны, названные автором статьи, в большинстве своем, занимают в мире последние или первые десятки мест в том или ином "рейтинге", но всегда – это места, которые нельзя поставить им в заслугу. Это касается многих измеримых показателей – младенческой или детской смертности, по зараженности ВИЧ, уровню грамотности населения, ИРЧП и т.п.

Последняя двадцатка рейтинга из 195 стран (2010 г.) по младенческой (до 1 года) и детской (до 5 лет) смертности практически полностью состоит из стран, названных автором статьи как с высокоразвитым аграрным сектором. То же наблюдается и в отношении ВВП на душу населения (как по номиналу, так и по паритету покупательной способности - ППС) – список беднейших стран состоит из стран из списка автора статьи, как и по другим показателям человеческого развития. По данным на 2009-2010 гг., среди стран мира с самыми низкими доходами на душу населения в числе последних 30 стран, страны из списка автора статьи занимают от 2/3 (ВВП по номиналу) и до более половины (по ППС) мест (данные ВБ).

Есть и мировые "табели о рангах", в которых страны, перечисленные автором статьи, занимают "лидирующие позиции". Так, в списке стран с числом людей, живущих с ВИЧ (СПИД), первая двадцатка (в 2007 г.) на 70 % состоит из этих стран, как и по уровню неравномерности распределения доходов (степени расслоения общества), на выбор читателя – первая двадцатка или тридцатка стран мира.

В контексте приведенных данных, Узбекистану до этих стран, действительно, далеко.

Таково состояние дел в целом по названным автором статьи странам мира, большинству из которых необходимо некоторое время, которое может растянуться на многие десятилетия, чтобы приблизиться к показателям развития Узбекистана.

Вместе с тем, нерешенных проблем в аграрном секторе стран ЦА достаточно. Они имеются и в Узбекистане и решаются, исходя из текущих возможностей. Представляется, что при обсуждении этих проблем следует отказаться от амбиций и "соревновательного подхода", не переводить сугубо специфические проблемы в политическую плоскость, избегать вовлечения в дискуссию любителей половить рыбку в мутной воде.

Полагаем, что осмысление рассмотренной статьи, которая по содержанию является искусственным подбором не связанных между собою фактов по использованию воды в СХ разных стран и регионов мира и сравнение их с таковым в СХ Узбекистана, а по направленности – провокацией и профанацией проблемы, будет на пользу общему делу.

Потому нет и ясного ответа на вопрос, почему статья, в которой факты извращены и поданы однобоко, повторно и через год появилась на сайтах ряда информационных агентств.

РЫСБЕКОВ Ю.Х., Ташкент – 13.10.2012

ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ:

[1] Потеряв Афганистан, США не хотят потерять Душанбе, - недельный обзор ТаджСМИ от "Регнум" 00:48 10.10.2012 // 9 окт. 2012, Источник - ИА REGNUM // http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1349815680

[2] САИДЗОДА А. Узбекистан - расточительное использование воды // Интернет-газета "Белый Парус", 03.07.2011 // http://www.paruskg.info/2011/07/03/46364

[3] МИД Республики Таджикистан: Узбекистан – расточительное использование воды. 17 июля 2011 г. // http://tajgenconsul-eka.ru/vodnie_resursi/

[4] Межгосударственные водные отношения в Центральной Азии: быть честным. Часть I: Почем лапша, уважаемый, …а где Таджикистан, и причем здесь Руанда? // www.cisnews.org (Опубликовано: 21 сентября 2011 Экспертное мнение);

[5] Межгосударственные водные отношения в Центральной Азии: быть честным. Часть II: Зачем пускаться во все тяжкие, кидая камни в сторону Узбекистана, когда соседи рядом? // www.cisnews.org (Опубликовано: 01.10.2011 Экспертное мнение)

[6] Вода в Центрально-Азиатском регионе - так кто ее "мутит"? (полемика) - 00:11 18.11.2011 // http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1321560660

[7] ЕКУБЗОД САИДИ. ДОКЛАД РЕСПУБЛИКИ ТАДЖИКИСТАН (Всемирный Водный Форум 2009, Турция) // http://www.cawater-info.net/5wwf/national_report_tajikistan.htm

[8] Вачнадзе Г.Н. Деловой Таджикистан, том VIII. Экономика и связи с Россией в 2004-08гг., 196 стр. - ноябрь 2008. ISBN 5"900034"43"7 // www.polpred.com/free/country/2038_demo.pdf?PHPSESSID...

[9] ПУЛАТОВ Я.Э. (Республика Таджикистан) Состояние и перспективы сотрудничества управления межгосударственными водными объектами – 2006 г. // http://gwp-cacena.org/ru/news/12_june_2006_helsinki/pulatov.pdf

[10] Хлопок. Обзор мировой конъюнктуры. МККХ, том 62, № 6, июль – август 2009 // http://www.icac.org/meetings/plenary/68_cape_town/documents/r_review.pdf

[11] Декларация Уагадугу (Принята на Четвертой Конференции министров юстиции франкоязычных стран Африки, Буркина-Фасо, 20–22.03.2007 г.) // http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/ouagadougou_declaration.shtml

[12] Состояние и перспективы мирового рынка хлопка – Бюллетень ИКИ (иностранной коммерческой информации). 25 марта 2003 // http://www.cargobay.ru/news/bjulleten__iki/2003/3/25/id_82083.html

[13] Страны Африки // http://iformatsiya.ru/africa/index.html

[14] Страны Азии // http://iformatsiya.ru/asia/index.html

[15] Аналитическая информация о состоянии окружающей природной среды в Узбекистане за 2009 год. V. Земельные ресурсы (Экологическое движение Узбекистана) // http://eco.uz/index.php?option=com_content&view=article&id=274%3A-2009-&catid=72%3Alibrary&Itemid=76&limitstart=5

[16] Индонезия // http://iformatsiya.ru/asia/313-indoneziya.html

[17] Госкомитет по охране природы Республики Узбекистан: Динамика изменения орошаемых площадей Республики Узбекистан // http://uznature.uz/images/427.gif

[18] Население Узбекистана превысило 28,5 млн. человек. 11 мая, 2011 // http://news.olam.uz/society/2304.html

[19] Эффективность использования водных ресурсов // www.tabiat.narod.ru/DB/IBCAR/09.doc

[20] Международный консультативный комитет по хлопку. Том 62, номер 6, июль-август 2009 г. // http://www.icac.org/meetings/plenary/68_cape_town/documents/r_review.pdf

[21] Состояние и перспективы мирового рынка хлопка // http://teksika.com/site/page7922-ns0.html

[22] Орошение овощных культур в Израиле. Февраль 12th, 2011 // http://irrigation.org.ua/?p=348

[23] Сельское хозяйство Израиля // http://kazakhemb.org.il/?CategoryID=228&ArticleID=1239

[24] Налогообложение хлопководства в Узбекистане. Возможности для реформы. Рабочий документ Всемирного Банка № 41, 26 августа 2005 г. // http://siteresources.worldbank.org/INTUZBEKISTAN/Resources/COTTON_TAX_NOTE_RUS

[25] Хлопок // http://ru.wikipedia.org/wiki/Хлопок

[26] Страны, выращивающие ГМ - сельскохозяйственные культуры // http://forthewomen.info/ru/gmo/strany-vyrashhivayushhie-gm-kultury.html

[27] САЛИМОВА Г. Производство хлопка в мире и Узбекистане // http://www.gazetabirja.uz/index.php?option=com_content&task=view&id=21556&Itemid=1

[28] Китай: Площадь посевов хлопка может вырасти на 5,8% в 2011 году. 12.05.2011 // http://thenews.kz/2011/05/12/816206.html

[29] Международный консультативный комитет по хлопку Том 62, номер 6, июль-август 2009 г. // http://www.icac.org/meetings/plenary/68_cape_town/documents/r_review.pdf

[30] КЛЮЕВ Н.Н. Национальные структуры природопользования: Страны - крупнейшие потребители водных ресурсов планеты, 2000 г. // http://geo.1september.ru/2007/03/3.htm

[31] Водные ресурсы // http://www.goanorth.com/gp_of_india_1_2.html

[32] Индия – климат // http://www.svali.ru/climat/33/index.htm

[33] Индия. Правительство планирует снять запрет на экспорт риса и пшеницы. 05.07.2011 // http://pagro.com.ua/zerno/indiya.-pravitelstvo-planiruet-snyat-zapret-na-eksport-risa-i-pshenitsyi.html

[34] Обзор мирового рынка риса // http://export.by/?act=s_docs&mode=view&id=7253&type=by_country&country_id=140&mode2=archive&doc=64

[35] ДЖАЛИЛОВ Т. Без плова не останемся. 01 декабря 2010 г. // http://www.zerkalo21.uz/ekonomika/bez_plova_ne_ostanemsya.mgr

[36] ИНДИЯ. ЭКОНОМИКА Энциклопедия Кольера. Словари и энциклопедии на Академике // http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_colier/1152/

[37] РИС – ORYZA SATIVA // http://www.ecosystema.ru/07referats/cultrast/003.htm

[38] Китай в цифрах. Урожайность риса (FAO) // http://chinalist.ru/facts/index.php?p_param=1067&p_lang=0

[39] Урожайность пшеницы (FAO) // http://chinalist.ru/facts/index.php?p_param=1071&p_lang=0

[40] Индия: в июле 2011 г. импорт растительных масел увеличился на 14%. 16.08.2011 // http://www.oilworld.ru/news.php?view=225553

[41] Во что обойдется Индии импорт пшеницы? 17 июня, 2005 г. // http://www.rosinvest.com/news/102888

[42] Бразилия // http://iformatsiya.ru/europe/161-braziliya-geografiya-territoriya-naselenie-gosudarstvennoe-ustrojstvo.html

[43] Египет - В 2010/11 МГ импорт пшеницы в Египет уменьшится почти на 3% до 10 млн. тонн 07.04.2011 // http://zerno.agroru.com/news/read/720320.htm

[44] Египет заинтересован в покупке больших партий казахстанского зерна // http://smi2.ru/pik-pak/c702849/

[45] Голод идет в Египет (May 19th, Asia Times online) // http://aftershock-1.livejournal.com/172047.html?thread=5263631

[46] Мальтузианское население… // http://www.rgo.ru/2011/08/maltuzianskoe-naselenie/

[47] /145/ Зубарев Е. Больше никаких арабских революций! // http://www.rosbalt.ru/main/2011/02/03/815611.html

[48] Египет // http://operativno.com/strany/egipet

[49] АРАБСКАЯ РЕСПУБЛИКА ЕГИПЕТ // http://www.egypt.mid.ru/egypt/

[50] М.Абрамий: Трансграничные реки ЦентрАзии - частота экстремальных явлений увеличилась. 08.01.2010 // http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=126292944

[51] ЖИЛЬЦОВ С., ЗОНН И. БОРЬБА ЗА ВОДУ - ИНДЕКС БЕЗОПАСНОСТИ № 3 (86), Том 14 // http://www.pircenter.org/kosdata/page_doc/p1683_1.pdf

[52] ВОДНЫЕ РЕСУРСЫ И ОРОШЕНИЕ ЕГИПТА. ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ПОЕЗДКИ МИНИСТРОВ ВОДНОГО ХОЗЯЙСТВА ЧЛЕНОВ МКВК В ЕГИПЕТ В СЕНТЯБРЕ 1996 ГОДА – НИЦ МКВК Центральной Азии, ИНФОРМАЦИОННЫЙ СБОРНИК № 2 январь 1997 // http://www.cawater-info.net/library/rus/inf/02.pdf

РЫСБЕКОВ Ю.Х., Ташкент – 13.10.2012

____________________

Dr. Yusup Khaidarovich Rysbekov, Head of Training Division,
Scientific-Information Centre, ICWC of Central Asia,
11, Karasu-4, Tashkent, 100187, Republic of Uzbekistan
Tel. (99871) 265 16 59;
E-mails: yusuprysbekov@icwc-aral.uz, Yusuf.Bek.004@rambler.ru

Источник - ЦентрАзия
Постоянный адрес статьи - http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1350392880