«Эксперт: "cудебное решение по землям "Сетуньской" негативно повлияет на инвестиционный имидж России"»

В утреннем эфире «СИТИ ФМ» политолог Леонид Радзиховский прокомментировал ситуацию вокруг судебной тяжбы за земли территориальной дирекции «Сетуньская».

В 1993 году, на волне приватизации коллектив совхоза «Матвеевский», решил приватизировать свое предприятие. Совхоз получил разрешение Комитета по управлению имуществом Московской области, по закону оформил все документы. Спустя месяц президент Ельцин подписал закрытый указ, по которому часть к тому моменту уже частных земель «Матвеевского» была отнесена к федеральной собственности. 

«Чем мотивирован указ Ельцина, я, естественно, судить не берусь. Президент вправе издавать любые указы. Там, насколько я понимаю, с указом была другая история, что указ-то был не опубликован. Насколько я мог понять из сообщений СМИ, в то время, это было в 93-м г. или в 94-ом, он не был издан, он был секретным, это тоже загадочная история. Как говорят: "Вступил в законную силу с момента опубликования". – говорит Леонид Радзиховский, - Быть-то он был, а опубликован почему-то не был. Потом о нём 10 лет вообще никто не вспоминал, потом вспомнили. В общем, история с этим указом какая-то крайне мутная, не понятно, почему его не опубликовали, не понятно, почему о нём не вспоминали. Не понятно, почему главный выгодоприобретатель, то есть МИД, не проявлял никакой активности в этом вопросе. Так и жили новые владельцы совхоза десять лет, ни от кого претензий на землю не получали. А в 2003 году благополучно продали совхоз другому собственнику — крупному на тот момент девелоперу (структуре, подконтрольной Батуриной)». 

В 2004 году Росимущество спохватилось, что Индии, Китаю и Кубе могут понадобиться земли для строительства новых посольств в Москве. Росимущество, ссылаясь на указ из 1993 года, через суд затребовало изъятия земель «Матвеевского». Потребовало — и, практически сразу, отозвало иск обратно. Однако на этом история не закончилась.

В 2010 году Росимущество снова подало в суд. И потерпело поражение в судах сразу двух инстанций. Только в 2012 году, уже третьей инстанцией решение было пересмотрено. 

«Кусок лакомый, что говорить, в Москве, в черте города, 16 га, если не ошибаюсь, весьма лакомый кусок. Но, согласно формальной юридической стороне – есть владелец, который заплатил за этот участок деньги, получил его в законную собственность и теперь этого владельца на основании указа, относящегося к предыдущему владельцу, эту собственность пытаются оттяпать. – констатирует Радзиховский, - Конечно, в наших судах, может быть все, что угодно можно оттяпать, вопроса нет. Но, еще раз повторяю, что Россия ведь не Северная Корея, это часть Европы, и нуждается она в том, чтобы было ощущение у инвесторов, что собственность в стране защищена, какие бы там не были подковерные драки. И если будет ощущение, что оно лишнее, оно и так есть, но это ещё лишние 5 копеек, что эта собственность не защищена, что её можно в любой момент пересмотреть – то, понятно, какой дурак сюда будет вкладывать, в конце концов». 

В экспертной среде уже давно обсуждается вопрос: если у столь крупного и известного инвестора, право которого на собственность подтверждено всеми документами, можно вот так запросто отобрать земли, то что же до рядового гражданина страны? Ведь у этого гражданина куда меньше способов и средств на защиту, да и с документами на землю, как правило, все не так гладко, но конституционное право на свободу частной собственности никто не отменял. 

«У нас формально нет прецедентного права в стране, мы, так сказать, не Англия, но фактически у нас, действительно, прецедентное право, конечно есть. – резюмирует политолог Радзиховский. - Дело в том, что компания Батуриной купила этот участок на самых, что ни на есть законных основаниях, то есть она является честным приобретателем у прежнего владельца. Соответственно, если теперь на основании того, что прежний владелец владел землёй в обход Указа Президента, и на этом основании следующему владельцу, который у него купил, будут предъявлены имущественные претензии, то, конечно, это ставит под вопрос любую собственность в стране. Потому что вопрос предъявляется не тому, кто получил участок в обход президентского указа, а последующим владельцам, то есть каждый раз, что-то покупая, вы должны будете выяснять, насколько прежний владелец, или прежние владельцы, там цепочка может быть какой угодно длины, не нарушил ли он какой-либо указ и т.д. То есть это решение достаточно опасное, кроме того, насколько я понимаю, оно может быть успешно оспорено в международных судах.