© AFP Photo SANA24/12/2011Взрывы в Дамаске
("Русская служба "Голоса Америки"", США)
18/07/2012Министр обороны Сирии убит
("BBCRussian.com", Великобритания)
16/07/2012Саудовская Аравия и Россия: неуместность «нравственности»
("ИноСМИ", Россия)
19/07/2012 В среду в Дамаске террорист-смертник взорвал себя в ходе встречи высокопоставленных чиновников, убив нескольких человек, включая министра обороны Сирии Дауда Раджиху (Daoud Rajha ), а также заместителя министра обороны по вопросам безопасности и зятя сирийского президента Асефа Шауката (Asef Shawkat).
Несколько журналистов, освещающих события в регионе, например, Омар Варайч (Omar Waraich) из изданий Time и The Independent, предположили, что смертник был «исламистом».
Не нужно и говорить, что если бы подобная атака – осуществленная «исламистским» террористом-смертником – была направлена против правительства западных стран или региональных союзников, то нападение тут же бы охарактеризовали как «терроризм» и резко осудили. Об этом и раздумывать не нужно, так как подобное уже происходило. Примером тому служит атака на Пентагон 11 сентября, когда самолет влетел в главное военное здание США. Более похожим на недавнюю атаку было нападение Нидала Хасана (Nidal Hasan) в 2009 году на американскую военную базу в Форт-Худ, которое тут же было расценено как терроризм американскими СМИ, чиновниками в Вашингтоне и большинством американцев.
Действительно, даже если подобная атака была бы направлена на поддерживаемые Западом диктатуры в регионе – такие, как Саудовская Аравия или Бахрейн, – то ведущие западные СМИ воспользовались бы ярлыком «терроризм». Например, предполагаемый иранский план по убийству посла Саудовской Аравии – именно чиновника из этого отталкивающе деспотичного режима, а не мирных жителей, – был тут же назван терроризмом.
Я сильно сомневаюсь в том, что этот термин будет применен западными СМИ к сегодняшней атаке в Дамаске. В статье The New York Times термин используется лишь раз - в цитате, которая приписывает его режиму Асада: «Государственное новостное агентство SANA называет взрыв “атакой террориста-смертника”». В Би-би-си поступили также, назвав силы оппозиции «повстанцами» и упомянув «терроризм» лишь раз, цитируя заявление правительства Асада. На самом деле невозможно представить, чтобы какое-либо ведущее западное СМИ или комментатор охарактеризовали это нападение как терроризм.
Помимо семантики в Twitter и других источниках уже можно заметить немалое одобрение по отношению к атаке. Редактор Foreign Policy Блэйк Хаундшелл (Blake Hounshell) сегодня утром использовал хэштег #thatawkwardmoment («этот неловкий момент»), чтобы описать радостную реакцию западных и светских арабов на взрыв. Эксперт из ООН Хейз Браун (Hayes Brown) похожим образом описал «этот неловкий момент в Совете Безопасности ООН, когда представители западных правительств задумываются о том, стоит ли осуждать взрыв, совершенный смертником». Еще более неловкой ситуацию делает следующий факт: само правительство США заявляло о том, что члены «Аль-Каиды» по меньшей мере присутствуют в повстанческих силах в Сирии – что означает, что США в очередной раз оказываются по одну сторону баррикад со своим заклятым врагом. Причем находятся они на той стороне, которая теперь использует взрывы смертников для того, чтобы убить членов правительства.
Я здесь не утверждаю, что это был террористический акт (каким бы ни было определение этого понятия, думаю, что атаки на военные объекты в данную категорию не попадают), и не рассуждаю о том, можно ли этот взрыв оправдать. Я совершенно точно не ставлю под сомнение факт гнусного насилия и притеснений со стороны сирийского режима (хоть и считаю, что в западных «манихейских» репортажах о природе борьбы и личностях повстанцев обычно все значительно упрощено). Суть заключается в следующем: мы делаем вид, что «Терроризм» имеет какое-то объективное значение, что он является олицетворением абсолютного зла, которое все достойные люди (и «Хорошие Западные страны») по определению глубоко презирают, хотя ни одно из этих утверждений к правде не имеет никакого отношения.
ОБНОВЛЕНИЕ: Только что Кит Урбан (Keith Urbahn), бывший начальник штаба Дональда Рамсфелда в Пентагоне, написал в Twitter:
«Впервые нам следует назвать террориста-смертника – того, кто уничтожил значительную часть кабинета Асада – мучеником».
Если бы мне кто-то сказал, что можно закрыть глаза и найти самое убедительное доказательство правоты той точки зрения, что была высказана мной этим утром, сложно было бы представить что-нибудь настолько же действенное.
|