«Незаконное строительство дома»

Истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении строительства здания в связи с его возведением с нарушением норм действующего законодательства и отсутствием разрешительной документации. Основанием для обращения с исковым заявлением послужило строительство здания на смежном пустующем земельном участке на расстоянии двух метров от домостроения истца.

Истцом было установлено, что строительство ведется без каких-либо разрешительных документов, без соблюдения процедуры получения согласований и разрешений. Между тем, в соответствии с требованиями технического регламента противопожарное расстояние от наземных и наземно-подземных гаражей до жилых домов должно составлять не менее 10 метров, а следовательно, по мнению истца, при возведении ответчиком строения грубо нарушены нормы в области градостроительства и архитектуры, пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, что нарушает  права истца и создает угрозу его жизни и здоровью. С учетом изложенного истец просил суд обязать ответчика прекратить строительство здания на смежном земельном участке.

В ходе рассмотрения дела истец  обратился с заявлением о дополнении оснований иска, указывая, что, согласно акту обследования и обмера земельных участков, незаконная постройка ответчиком возводится на расстоянии 1,02 метра от его жилого дома и хозяйственных построек. Кроме того, согласно Закону РК «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности», осуществление строительства индивидуальных жилых домов без  проектно-сметной документации может иметь место лишь  по согласованию с местными исполнительными органами, однако вопреки требованиям закона  ответчиком согласование строительства с местными исполнительными органами не производилось.

Ответчик с требованиями истца не согласился, пояснив, что земельный участок приобретен им в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчик подтвердил, что на участке строится дом, однако считал, что все нормы, предусмотренные законодательством, при осуществлении строительства соблюдаются, разрешения имеются. Просил в удовлетворении требований отказать.

Решением суда  в удовлетворении заявленных  исковых требованиях было отказано. Судом было установлено, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие согласование с местными исполнительными органами Петропавловска на осуществление строительства. Также суд установил факт расположения домостроения, принадлежащего истцу, на границе земельных участков истца и ответчика. Истцом было предоставлено заявление предыдущего собственника жилого дома и земельного участка, принадлежащего ответчику, согласно которому он дает согласие истцу на строительство нового жилого дома с хозяйственными постройками на границе земельных участков, а также дает согласие на то, что стена возводимого дома истца будет являться частью забора между земельными участками.

Согласно СНиП РК 3.01-01-2008 г. «Градостроительство», расстояние от границы участка должно быть не менее: 3 м – до стены жилого дома; 1 м – до хозяйственных построек, допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев.

По мнению суда,  указанный документ свидетельствовал о злоупотреблении истцом правом на защиту своих интересов, так как согласие предыдущего собственника земельного участка исключает обязанность ответчика получать такое же согласие на строительство здания на меньшем расстоянии, чем это установлено требованиями действующего законодательства. Более того, суд  посчитал, что при имеющемся споре требование о прекращении строительства не соответствует критериям разумности защиты права, поскольку не восстанавливает положение истца, существующее до нарушения права.

На решение суда первой инстанции истцом была подана апелляционная жалоба, в которой истец указал на необоснованность и незаконность вынесенного судом решения.

Судебной коллегией по гражданским и административным делам областного суда  решение суда первой инстанции было отменено. Апелляционная коллегия вынесла новое решение  об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика по прекращению строительства, а также постановила обязать ответчика  прекратить строительство здания.

Коллегия мотивировала свое решение следующим: согласно  статьям 12, 13 Закона РК «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности», использование земельных участков собственниками либо землепользователями для застройки может осуществляться только в соответствии с утвержденной в установленном законодательством порядке проектной документацией и соблюдением целевого назначения или сервитута, зонирования территории, красных линий и линий регулирования застройки, правил застройки и эксплуатации. Если  строительная деятельность на данной территории затрагивает интересы граждан, то они имеют право на введение ограничений, приостановление или прекращение в административном или судебном порядке деятельности. 

Из приведенных норм закона  суд сделал вывод о том, что  строительство объектов должно осуществляться с соблюдением требований законодательства и государственных нормативов. При невыполнении субъектами строительной деятельности указанных требований действующего законодательства лица, интересы которых затронуты, вправе  потребовать прекращения этих действий, в том в числе в судебном порядке. Таким образом, наличие данных обстоятельств послужило основанием для удовлетворения апелляционной жалобы истца, отмены решения суда первой инстанции и вынесения судом апелляционной инстанции нового решения.

Мария ШУКАЛОВА, юрист

юридической фирмы «De Facto»